Постанова КГС ВП від 23.03.2023 року у справі №924/1351/20 (924/97/22)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 924/1351/20 (924/97/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,

за участю представників:

Приватного підприємства "Рудпол": Керницької І. Р. (в режимі відеоконференції),

Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів": Венгера Д. О. (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_1 : Яроша В. Ю. (в режимі відеоконференції),

арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича (особисто, в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Рудпол"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023

у складі колегії суддів: Саврія В. А. - головуючого, Коломис В. В., Миханюк М. В.

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022

у складі судді Танасюк О. Є.

у справі за позовом Приватного підприємства "Рудпол"

до Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством "Рудпол" та Агрофірмою "Проскурів"

про визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством "Рудпол" та Агрофірмою "Проскурів"

у межах справи про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Директор Підприємства уклав з Агрофірмою договір купівлі-продажу за яким відчужив на її користь обладнання з відстрочкою платежу - протягом 18-ти місяців з моменту підписання договору.

2. Надалі між Підприємством та Агрофірмою за участю Кредитора Підприємства було укладено договір про переведення боргу, згідно якого з метою регулювання зобов`язань Агрофірми як покупця за договором купівлі-продажу на неї були переведені боргові зобов`язання Підприємства перед Кредитором із часткового повернення наданої Підприємству фінансової допомоги.

3. Підприємство вважаючи наведені договори купівлі-продажу та переведення боргу такими, що укладені за відсутності погодження їх засновником Підприємства та мають ознаки фіктивного й фраудаторних правочинів звернулось з позовом до суду про визнання їх недійсними.

4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, відмовив у задоволенні позову про визнання оспорюваних правочинів недійсними, оскільки їх вчинення було попередньо погоджено генеральним директором Підприємства; у договорах відсутні ознаки фіктивних й фраудаторних правочинів; позивачем не доведено порушення внаслідок укладення цих правочинів його прав та визначено неналежний суб`єктний склад відповідачів (не зазначено в якості відповідача та заявлено на стадії підготовчого засідання клопотання про залучення в якості співвідповідача Кредитора, який є стороною договору переведення боргу).

5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання: