ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 905/2368/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.11.2022
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані"
про стягнення 64 288 285, 11 дол США та 1 711 285, 94 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі
1.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.09.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані" (далі - ТОВ "Снабтрейдкомпані") про стягнення 64 288 285, 11 доларів США та 1 711 285, 94 грн, в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 60 000 000, 00 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 4 232 555, 53 доларів США, 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 55 729, 58 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1 711 285, 94 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Снабтрейдкомпані" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість за кредитом в розмірі 60 000 000, 00 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 4 232 555, 53 доларів США, 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 55 729, 58 доларів США, а також судовий збір в сумі 182 700, 00 грн. У задоволенні позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Снабтрейдкомпані" про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1 711 285, 94 грн відмовлено.
22.12.2018 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Промінвестбанк" направило на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання рішення від 25.08.2022 № 09-1-7/534 з оригіналом наказу Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 № 905/2368/15.
Однак 15.09.2022 на адресу скаржника надійшло повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.09.2022 про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Донецької області.
У повідомленні зазначено, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби відповідно до пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". У повідомленні наявні посилання на військовий стан, пункт 102 розділу XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Боржник за виконавчим документом зареєстрований в м. Донецьк, яке перебуває в тимчасовій окупації згідно з Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789.
1.2. 26.09.2022 від ПАТ "Промінвестбанк" надійшла скарга від 26.09.2022 № 09-1-7/697 про визнання неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у № АСВП: 69796497; скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Яковенка В. А. у № АСВП: 69796497; зобов`язання державного виконавця Яковенка В. А. або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у № АСВП: 69796497 усунення порушення/поновлення порушеного права, а саме відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про примусове виконання рішення від 25.08.2022 № 09-1-7/534 на виконання наказу від 22.12.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі № 905/2368/15.
Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. неправомірно повернув позивачу виконавчий документ без прийняття до виконання з посиланням на те, що місцезнаходженням боржника є Донецька міська громада, територія якої є тимчасово окупованою, внаслідок чого вчинення виконавчих дій є неможливим.
1.3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2022 у справі № 924/2368/15, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023, скаргу задоволено частково. Визнано неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Яковенко В. А. у № АСВП: 69796497, зобов`язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанови про відкриття виконавчого провадження відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі № 905/2368/15, після отримання від ПАТ "Промінвестбанк" оригіналу наказу відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Рішення судів аргументовані тим, що пункт 102 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні; положення" Закону України "Про виконавче провадження" забороняє відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), при цьому не встановлює заборон щодо відкриття виконавчих проваджень та примусового виконання рішень відносно боржників, які лише мають реєстрацію місцезнаходження на цих територіях. Місцезнаходженням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є місто Київ, яке станом на 07.09.2022 та на теперішній час не належить до територій проведення воєнних (бойових) дій, не перебуває у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
Враховуючи, що виконавчі дії проводяться зокрема за місцезнаходженням майна боржника, а заходами примусового виконання рішень, в тому числі, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, які можуть знаходитись на території територіальних громад, що розташовані не в районі проведення воєнних (бойових) дій або не на території, яка перебуває в оточенні (блокуванні), помилковою є позиція виконавчої служби про заборону відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішення від 12.09.2018 у справі № 905/2368/15.
Оскільки у державного виконавця були відсутні передбачені Законом України "Про виконавче провадження" підстави для повернення без прийняття до виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі № 905/2368/15, останній зобов`язаний вчинити передбачені цим Законом дії з виконання судового рішення, тому місцевий господарський суд дійшов висновку про зобов`язання державного виконавця вчинити такі дії для поновлення прав стягувача, порушених внаслідок неправомірних дій державного виконавця.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
2.1. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.11.2022 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 у справі № 924/2368/15, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарга ПАТ "Промінвестбанк".
Скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування положень пункту 102 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження". Помилковими є твердження судів про те, що приписи зазначеного пункту не встановлюють заборон щодо відкриття виконавчих проваджень та примусового виконання рішень відносно боржників, які мають реєстрацію місцезнаходження на цих територіях суперечить статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". Відкриття виконавчого провадження у відношенні боржника, місцезнаходження якого є тимчасово окупована територія фактично унеможливлює доведення державним виконавцем до відома такого боржника постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження та робить неможливим подальше дотримання порядку і процедури проведення заходів примусового виконання рішень суду визначених положеннями Законом України "Про виконавче провадження" і Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.
Судами не враховано, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на інше майно, яке належить боржнику, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Однак, місцем знаходження боржника - є місто Донецьк, тобто адміністративно-територіальною одиницею, яка тимчасово окупована внаслідок/ військової агресії Російської Федерації, а тому вжиття заходів примусового виконання рішення- державним виконавцем на цій території є об`єктивно неможливим.
Сервіси для юристів