ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 927/84/16(927/1258/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
Публічного акціонерного товариства Трест "Київськміськбуд" імені М. П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І.: Круглика В. В.,
Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): Павлова Р. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І.
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022
у складі колегії суддів: Грека Б. М. - головуючого, Андрієнка В. В., Гарник Л. Л.
у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І.
до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про розірвання договору та стягнення 8 163 580,00 грн
у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефан" ЛТД
до Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М. П. Загороднього
про визнання боржника банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Товариство, маючи намір здійснити на земельній ділянці в місті будівництво готельно-офісного будинку, уклало із Управлінням інвестицій виконавчого органу міської державної адміністрації (перейменовано в Департамент) договір пайової участі у створенні соціальної та інженерної транспортної інфраструктури міста, на виконання якого сплатило обумовлену погоджену сторонами суму пайових внесків.
2. Однак, згодом, внаслідок звернення судом стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, Товариство втратило право власності на наведену земельну ділянку та подальшу можливість її забудови, з урахуванням чого ліквідатор Товариства, в межах справи про його банкрутство, звернувся до суду із завою про розірвання договору пайової участі та стягнення з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу міської державної адміністрації сплачених пайових внесків за договором.
3. Суд першої інстанції позов ліквідатора Товариства задовольнив. Розірвав, укладений між сторонами договір пайової участі та стягнув з відповідача на підставі частини третьої статті 652, статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сплачену боржником суму пайових внесків за договором.
4. Апеляційний господарський суд не погодився з висновком суду першої інстанції в частині стягнення сплачених боржником суми пайових внесків та відмовив у задоволенні позову в цій частині, зазначивши, що розірвання договору зумовлене недобросовісною поведінкою позивача, а вимога про повернення коштів, що сплачені на виконання договору по суті дозволяє позивачу отримати переваги від власної неправомірної поведінки.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу ліквідатора Товариства, має вирішити питання:
- чи підлягають поверненню колишньому забудовнику на підставі частини третьої статті 652, статті 1212 ЦК України, сплачені ним пайові внески за договором пайової участі, який було розірвано в судовому порядку через обставини звернення стягнення на земельну ділянку на якій планувалось будівництво будинку?
6. Суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо стягнення спірних коштів та помилковим скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду в цій частині, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог та заперечень відповідача
Сервіси для юристів