Верховний
Суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року
м. Київ
справа № 926/1065/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.
учасники справи:
позивач - Відкрите акціонерне товариство "Бізнес центр "Альбатрос",
представник позивача - не з'явився,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
представник відповідача - не з'явився,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна,
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з'явився;
розглянув касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Бізнес центр "Альбатрос"
на рішення Господарського суду Чернівецької області (суддя - Дутка В. В.), від 25.04.2017
та постанову Львівського апеляційного господарського суду (головуючий - Марко Р. І., судді: Желік М. Б., Костів Т. С.) від 31.07.2017.
Короткий зміст позовних вимог
1. 24.03.2017 Відкрите акціонерне товариство "Бізнес центр "Альбатрос" (далі - Позивач) подало позовну заяву про визнання виконавчого напису, вчиненого 27.03.2009 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною (далі - Третя особа), зареєстрованого в реєстрі за № 1725, про звернення стягнення на нежитлові будівлі -адміністративні та складські приміщення під літерою № Г-Д за планом земельної ділянки загальною площею 217, 50 кв. м та виробничі приміщення під літерою № Б за планом земельної ділянки загальною площею 1658, 20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна (Леніна), б. 29, що належать на праві власності Позивачеві, таким, що не підлягає виконанню.
2. Позовна заява мотивована тим, що на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент укладення між Позивачем та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - Відповідач) договору наступної іпотеки нежитлових та виробничих приміщень -11.10.2007 (на забезпечення виконання кредитних зобов'язань фізичної особи ОСОБА_5 за кредитним договором від 10.10.2007 № СМ-SME 001/280/2007) та на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса (27.03.2009) у статті 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не було передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як реалізація переданого у заставу майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому вчинений виконавчий напис нотаріуса не може підлягати виконанню.
3. 11.04.2017 Позивач подав заяву про зміну (доповнення) підстав позову, в якій просив змінити, а саме: доповнити підстави позову наведеними у заяві аргументами щодо порушення Відповідачем вимог статей 8, 251, 252, 253 Цивільного кодексу України, статей 2, 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат", частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку", статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пунктів 283, 284, 286, 290 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція), постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (далі - Перелік).
4. Заява мотивована тим, що спірний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам законодавства, оскільки у ньому не визначений строк, за який проводиться стягнення по тілу кредиту, а саме, спірний виконавчий напис не містить даних про дату початку перебігу строку, за який проводиться стягнення, а також цей строк значно перевищує строк в один рік. Також ні іпотекодавець (Позивач), ні боржник (фізична особа ОСОБА_5) не одержували письмову вимогу кредитора (Відповідача) про усунення порушення, у зв'язку із чим є порушеним встановлений законодавством тридцятиденний строк після вручення таким особам вказаної письмової вимоги для вчинення спірного виконавчого напису. Виходячи із законодавчо встановленого переліку документів, що мають бути надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а також документів, що були надані Третій особі для вчинення спірного напису, вимоги за цим написом не є безспірними. Ця обставина також підтверджується тим, що сума вимог у виконавчому написі є більшою, ніж сума, вказана в іпотечній вимозі Відповідача. Крім цього Позивач стверджує, що і іпотечне повідомлення від 05.01.2009 і досудова вимога від 26.11.2008 не є повідомленням про усунення порушень у розумінні статті 35 Закону України "Про іпотеку" та пункту 283 Інструкції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. 25.04.2017 Господарський суд Чернівецької області вирішив у задоволенні позову відмовити. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що для вчинення спірного напису нотаріусу були передані всі передбачені законодавством документи, за наявності яких підтверджується безспірність таких вимог, а тому факт визнання заборгованості або заперечення її або порядку стягнення не впливає на об'єктивність її визначення як безспірної. Нотаріус не перевіряє безспірність боргу, стосовно якого вчиняє виконавчий напис. Також суд зазначив, що жодними доказами не доведена відсутність заборгованості, не спростований та не доведений її інший розмір, ніж визначений у виконавчому написі. На час вчинення спірного напису не існувало спору щодо факту та розміру заборгованості (при цьому суд послався на постанову Вищого господарського суду України від 17.02.2016 у справі № 917/1449/15). З посиланням на пункт 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 суд зробив висновок про те, що вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглядаються за наявності спору про право. У цьому випадку перевірці підлягають обставини належності банку як кредитору права звернення стягнення на предмет іпотеки, або обставини, за яких виконавчий напис втратив чинність або не підлягає виконанню. У протилежному випадку (за відсутністю спору про право) законність дій нотаріуса може бути оскаржена в порядку цивільного судочинства. Також місцевий суд не взяв до уваги доводи Позивача про різний розмір вимог у виконавчому написі та в іпотечній вимозі, так як на нотаріуса не покладений обов'язок перевіряти, чи є спір щодо розміру заборгованості. Заява про застосування позовної давності до спірних правовідносин відхилена судом, оскільки за відсутності порушеного права відсутні підстави для застосування позовної давності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. 31.07.2017 Львівський апеляційний господарський суд вирішив рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу Позивача - без задоволення. Мотиви рішення апеляційного суду є ідентичними тим, які наведені в рішенні господарського суду Чернівецької області від 25.04.2017.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервіси для юристів