ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/19960/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Сухового В.Г., Берднік І.С.
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець Божко Олександр Миколайович,
відповідач-1 - Державна фіскальна служба України,
відповідач-2 - Державна казначейська служба України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Слідче управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Божка Олександра Миколайовича
на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Гончарова С.А. - головуючого, Тищенко А.І., Скрипки І.М. від 24 січня 2018 року
Історія справи
Короткий зміст та підстави подання позову
1.Фізична особа-підприємець Божко Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди в розмірі 173 586,90 грн. та зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з відповідного казначейського рахунку Державної фіскальної служби України та перерахувати зазначені кошти на рахунок позивача.
2.Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб Державної фіскальної служби України в рамках кримінального провадження були пошкоджені речі позивача (шкіряні та хутряні вироби), які були вилучені під час проведення обшуку та повернені із дефектами, що є шкодою, яка підлягає відшкодуванню.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 позовні вимоги задоволено.
4.Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження, а отже, з огляду на встановлення факту завдання шкоди спірному майну, позовні вимоги підлягають задоволенню.
5.Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
6.Апеляційний суд прийшов до висновку про недоведеність причинно-наслідкового зв'язку між заподіяною позивачу шкодою та діями чи бездіяльністю слідчого Державної фіскальної служби України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, у якій просив постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, який подав касаційну скаргу
8.Скаржник, ФОП Божко О.М., обґрунтовує вимоги касаційної скарги наступними доводами (узагальнено):
8.1. Суд не врахував положення ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої передбачено презумпцію вини заподіювача шкоди, а доведення відсутності вини у спричиненні шкоди покладено на відповідача. Отже, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача;
8.2. Кримінальне провадження, за яким вилучалися майно та речі у позивача, постановою органу досудового слідства закрито за відсутності складу кримінального правопорушення. Будь-яких даних про притягнення позивача до відповідного виду юридичної відповідальності, в тому числі в якості обвинуваченого, суду не надано;
Сервіси для юристів