Ухвала КГС ВП від 18.11.2019 року у справі №19/6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 19/6

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

скаржник - Дніпровська міська рада

представник скаржника - не з`явився

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Узор"

представник позивача - не з`явився

відповідач - Відкрите акціонерне товариство товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш"

представник відповідача - не з`явився

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 (суддя Петренко І. В. ) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 (головуючий суддя Дармін М. О., судді Березкіна О. В., Кузнецова І. Л.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Узор" до Відкритого акціонерного товариства товарно-сировинної фірми "Дніпроелектромаш" про визнання права власності,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 03.01.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Узор" (далі - Позивач, Фірма) звернулося до Відкритого акціонерного товариства товарно-сировинної фірми "Дніпроелектромаш" (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про визнання права власності на триповерхове нежиле приміщення площею 1 905,7 кв.м із збудованою в підвалі котельнею площею 1 130, 00 кв.м. за адресою: вул. Каменська, 36 в м. Дніпропетровську.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що з січня 1989 року виробничий кооператив "Узор", а в подальшому і його правонаступник - Позивач добросовісно, відкрито та безперервно здійснювали правомочності власника щодо вказаного майна; за вказаний період витрачено великі матеріальні засоби для відновлення та проведення ремонтних робіт в будівлі та котельні, що призвело до збільшення балансової вартості цього майна, у зв`язку з чим, в силу статті 344 Господарського кодексу України (далі - ГК України), пункту 8 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ГК України, Позивач є фактичним добросовісним власником зазначеного майна.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 19.01.2006 Господарський суд Дніпропетровської області позов задовольнив; визнав за Позивачем право власності на триповерхове нежитлове приміщення площею 1 905,7 кв.м. та збудованою в підвалі котельнею площею 1 130 кв.м., які знаходяться за адресою: вул. Каменська, 36 в м. Дніпропетровську.

2.2. Судове рішення мотивоване тим, що з 1989 року спірне майно знаходиться на балансі Позивача, який увесь цей час до розгляду справи судом першої інстанції оплачував комунальні послуги та податок на землю; передача майна Позивач недійсною та незаконною в судовому порядку не визнавалась, отже, в силу статті 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вказані цивільні правовідносини між сторонами є правомірними, а, згідно з статтею 334 ЦК України, з моменту оформлення передаточного балансу являються законною підставою для виникнення у Позивача права власності на вказане нерухоме майно.

3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3.1. 30.09.2019 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Дніпровської міської ради (далі - Рада) залишив без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 залишив без змін.

3.2. Постанова суду мотивована тим, що, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Рада зазначила, що вона є власником земель, на яких розміщено нерухоме майно, право власності на яке є предметом цього спору, у зв`язку з чим вважала, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права та обов`язки, однак не надала доказів, які б дозволили ідентифікувати земельну ділянку, на якій розміщене зазначене нерухоме майно (кадастровий номер тощо) для вирішення питання щодо наявності або відсутності відповідних правовідносин, про які в своїй апеляційній скарзі зазначила. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань, які б дозволили суду ідентифікувати судове рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав для його скасування.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. Рада (Скаржник) подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

5.1. Спірне нерухоме майно розміщене на земельній ділянці, яка входить до складу земель міста, при цьому жодних правовстановлювальних документів на вказані будівлі не надано, та до Ради жодна особа для оформлення земельних відносин не зверталася.

5.2. Спірне майно є відповідно до статті 376 ЦК України самочинно збудованим, а відтак наслідком застосування зазначеної норми має бути знесення таких об`єктів нерухомості.