ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 910/22523/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,
представників учасників справи:
позивача - приватного підприємства "Кривбасакадемінвест" (далі - Підприємство) - Лозицького О.П., Назаренка М.В.,
відповідача - Антимонопольного комітету України (далі - АМК) - Павленко О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Підприємства
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 (колегія суддів: Пашкіна С.А. (головуючий), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.)
зі справи № 910/22523/17
за позовом Підприємства до АМК про визнання незаконним та скасування рішення,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними пунктів 1 та 2 рішення АМК від 05.10.2017 № 567-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) в частині, що стосується Підприємства.
2. Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивована недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2018 позов задоволено повністю.
4. Прийняте зі справи судове рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону № 2210 мотивовано недоведенням обставин, які мають значення для справи і які відповідачем визнано встановленими.
5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 назване рішення місцевого суду від 21.05.2018 скасовано та в задоволенні позову відмовлено.
6. Постанова суду апеляційної інстанції з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону № 2210 мотивована відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Підприємство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Для кваліфікації дій Підприємства як антиконкурентних узгоджених необхідно встановити та довести наявність наміру учасників торгів погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема наявність обміну інформації, чого апеляційним судом здійснено не було, та в процесі розгляду справи не доведено і не підтверджено належними доказами АМК.
9. Висновки АМК про те, що обмін інформацією між учасниками торгів на всіх стадіях підготовки конкурсних торгів міг здійснюватися через Назаренка Михайла Володимировича (далі - Назаренко М.В.), Дєньгіна Анатолія Петровича (далі - Дєньгін А.П.) та Шульгу Юрія Івановича (далі - Шульга Ю.І.) мають декларативний характер і доказами не підтверджені.
Сервіси для юристів