Ухвала КГС ВП від 15.08.2018 року у справі №924/1237/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/1237/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Хмельницької області,

представник позивача - Збарих С.М. прокурор (посв. від 05.09.2014 № 028728),

відповідачі - державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" та товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО",

представники відповідачів: 1. Козійчук О.І. адвокат (дов. від 22.04.2016),

2. не з'явився,

розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 (головуючий суддя - Розізнана І.В., судді: Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.)

у справі № 924/1237/17

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави (далі - Прокурор)

до: державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (далі - Підприємство) та товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЕКСПО" (далі - Товариство)

про визнання недійсним договору від 07.09.2017 № 37-124-01-17-07055 та припинення зобов'язання за ним на майбутнє.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Хмельницької області в інтересах держави з позовом до Підприємства та Товариства про визнання недійсним договору від 07.09.2017 № 37-124-01-17-07055 та припинення зобов'язання за ним на майбутнє.

Позовна заява мотивована тим, що укладення оспорюваного договору всупереч норм Закону України "Про публічні закупівлі" є порушенням законності в сфері публічних закупівель, порушує принципи добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, запобіганню корупційним діянням та зловживанням.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.03.018 у справі № 924/1237/17, позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 зі справи рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з прокуратури Хмельницької області на користь Підприємства 2400,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що: Прокурором безпідставно при подачі позову до суду не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах у даній справі; не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, а також не наведено обставин нездійснення уповноваженими органами наданих їм повноважень у сфері закупівель.

Заступник прокурора Рівненської області, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду про задоволення позову залишити в силі. Так, згідно з доводами заступника прокурора Рівненської області, викладеними у касаційній скарзі:

- судом попередньої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме статей 3, 17, 28, 30, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 79, 86, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017), внаслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи;

- судом залишено поза увагою те, що при подачі позову Прокурором визначено, з посиланням на законодавство України, підстави подання позову; вказано, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних та інших інтересів держави; обґрунтовано необхідність їх захисту та зазначено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (пред'являти позов про визнання недійсними договорів, укладених за результатами публічних закупівель), в даному випадку, відсутній.