ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/12694/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Кушніра І. В., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 (головуючий суддя Михальська Ю. Б., судді Тищенко А. І., Скрипка І. М.) у справі Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу природного газу,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 24.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" (далі - Позивач) звернулося до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Відповідач) з позовом про визнання недійсним пункту 6.1 Договору від 10.04.2017 № 17-224-Н купівлі-продажу природного газу (далі - Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що пункт 6.1 Договору суперечить встановленому законодавством порядку розрахунків між постачальником природного газу для населення та власником ресурсу природного газу, оскільки суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 № 20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг, субсидій та компенсацій", наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію" № 493/688 від 03.08.2015, з огляду на те, що встановлені цим пунктом умови проведення розрахунків між сторонами є такими, що заздалегідь виключають можливість сторін впливати на їх виконання.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 12.12.2018 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, яким у позові відмовив повністю.
2.2. Судове рішення мотивоване тим, що пункт 6.1 Договору викладений з урахуванням Примірного договору, при цьому, керуючись частиною четвертою статті 179 ЦК України, сторони доповнили його зміст, у зв`язку з чим, враховуючи свободу договору як одну із загальних засад законодавства, Позивач, підписуючи Договір, підтвердив обізнаність з його умовами та наявність волі на його укладення саме в такій редакції. Також Позивач вчинив дії щодо схвалення Договору, прийнявши поставлений Відповідачем природний газ та підписавши акти приймання-передачі. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про те, що Позивач не довів, яким саме нормам чинного законодавства цей Договір суперечить, враховуючи, що спірне положення викладено на підставі примірного договору та доповнено його зміст.
3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
3.1. Позивач подав на рішення місцевого суду апеляційну скаргу, за якою Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.01.2019 відкрив апеляційне провадження.
3.2. 07.03.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду клопотання Позивача про зупинення провадження у справі задоволено; апеляційне провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/9959/18.
3.3. Ухвала мотивована тим, що в адміністративній справі вирішується питання про визнання протиправною та скасування постанови, якою сторони у цій справі керувалися при укладанні Договору, зокрема в частині спірного пункту 6.1 Договору, отже результат розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/9959/18 безпосередньо впливає на розгляд даної справи.
Об`єктивна неможливість розгляду даної справи полягає у тому, що рішення іншого суду в адміністративній справі, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Водночас, зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити факти, зокрема щодо протиправності та скасування постанови Кабінету Міністрів України № 853 від 26.10.2016, виходячи з повноважень господарських судів.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019, справу повернути до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
5. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
5.1. Ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням статей 203, 215, 217 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 73, 74, 77, 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5.2. Суд не взяв до уваги те, що при укладенні Договору Позивач не заперечував проти його умов, а також вчинив цілий ряд дій, які свідчать про схвалення та прийняття спірного правочину до виконання, а сторони є вільними в укладенні договору відповідно до статті 627 ЦК України.
5.3. Зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті з підстав, встановлених частиною п`ятою статті 227 ГПК України, є неможливим в силу імперативних приписів статті 195 ГПК України.
5.4. Верховний Суд у справі № 910/5425/18 дійшов висновку про те, що розгляд справи № 926/9959/18 не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 74 ГПК України, суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду господарським судом.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якій просить відмовити у її задоволенні. Взаємопов`язаність цієї справи зі справою № 826/9959/18, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, об`єктивно унеможливлює розгляд судом даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 826/9959/18, тому оскаржувана ухвала є правильним рішенням на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
7. Встановлені судом обставини
Сервіси для юристів