Ухвала КГС ВП від 22.01.2018 року у справі №917/553/17

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 917/553/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т. О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро",

представник позивача - Блажкевич С.В. - директор,

відповідач - Виконавчий комітет Остапівської сільської ради

представник відповідача - не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум-Трейд АПК",

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - не з'явився;

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро"

на рішення Господарського суду Полтавської області (суддя -Безрук Т.М.) від 12.06.2017

та постанову Харківського апеляційного господарського суду (головуючий - Пушай В. І., судді: Гребенюк Н. В. , Істоміна О. А.) від 24.07.2017.

Короткий зміст позовних вимог

1. 06.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Порцелак-Агро"" (далі - Позивач) подало позовну заяву про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.09.2009, видане Виконавчим комітетом Остапівської сільської ради (далі -Відповідач) щодо права власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" на критий тік № 2, що розташований у селі Остапівка по вул. Гагаріна, 17в Лубенського району Полтавської області.

2. Позовна заява мотивована тим, що Позивач, як власник нерухомого майна - критого току № 2, розташованого в селі Остапівка Лубенського району по вул. Гагаріна, 17в, отримав у грудні 2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію, що вказаний об'єкт оформлений на іншу особу, на користь якої відчужувачем стало Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА" (далі - СТОВ "НИВА"), яке, в свою чергу, на даний час є припиненим. Позивач вважає набуття вказаною особою права власності на вказане нерухоме майно на підставі оспорюваного свідоцтва незаконним, оскільки рішення Відповідача від 27.03.2007 № 12, яким вирішено оформити право власності СТОВ "НИВА" з видачею відповідного свідоцтва на зазначене нерухоме майно, за результатами розгляду протесту прокурора скасовано рішенням шістнадцятої (позачергової) сесії шостого скликання Остапівської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 24.01.2012.

3. 19.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум-Трейд АПК" (далі - Третя особа) подало заяву допустити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Заява обґрунтована посиланням Третьої особи на право власності на нерухоме майно, вимоги про скасування свідоцтва про право власності на яке заявлені у даній справі.

4. 31.05.2017 Господарський суд Полтавської області ухвалив допустити товариство з обмеженою відповідальністю "Гранум-Трейд АПК" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. 12.06.2017 Господарський суд Полтавської області вирішив відмовити у задоволенні позову. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно з встановленими у справі обставинами власником нерухомого майна, визначеним в оспорюваному свідоцтві, є Третя особа - з підтвердженням права власності належними доказами у відповідності до норм закону. А правовстановлюючі документи на це нерухоме майна Позивача скасовані в судовому порядку, у зв'язку із чим Позивач не довів наявність порушення його прав, свобод і інтересів, які потребують судового захисту. При цьому суд вказав, що звернення Позивача із даним позовом є неефективним, оскільки не призведе до відновлення його порушених прав. До викладеного суд додав, що підставою оформлення на Позивача права власності на визначене в спірному свідоцтві нерухоме майно стало рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 22.01.2009 у справі № 43/94. Однак таке рішення було скасовано згідно з рішенням Ленінського районного суду міста Полтава від 19.01.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2010.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. 24.07.2017 Харківський апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2017 - без змін. Рішення апеляційного суду мотивоване доводами, що є ідентичними тим, що наведені судом першої інстанції. До викладеного апеляційний суд додав, що не доведено скасування рішення Відповідача, на підставі якого видане спірне свідоцтво.

Короткий зміст вимог касаційної скарги