ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/8798/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 (головуючий суддя Кравчук Г.А., судді Чорна Л.В., Агрикова О.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 (суддя Борисенко І.І.) у справі № 910/8798/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Центр"
до Київської міської ради
третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання укладеною додаткової угоди,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Центр" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання укладеною з моменту набрання рішенням суду законної сили Додаткової угоди про поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 31.03.2003 (державна реєстрація від 18.04.2003), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., реєстровий №378 між позивачем та відповідачем, у редакції позивача.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, дотримуючись порядку, визначеного ст. 33 Закону України "Про оренду землі", вчинив передбачені дії та подав орендодавцеві необхідні документи для поновлення договору оренди. Проте, орендодавець не повідомив орендаря про наявність заперечень та про прийняте рішення з цього питання. Враховуючи викладене, а також те, що орендар і після закінчення строку дії Договору оренди надалі належно виконує свої обов`язки за Договором оренди та продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, позивач на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 31.03.2003.
Короткий зміст оскаржуваних рішень
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 позов задоволено повністю.
2.1. Обгрунтовуючи рішення у даній справі, суди попередніх інстанцій встановили, що позивач 28.02.2018 (тобто більш ніж за місяць до спливу строку Договору оренди) подав до відповідача Лист-повідомлення за № КОП-1196 про поновлення Договору оренди в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України "Про оренду землі", до якого додав проект додаткової угоди про поновлення Договору оренди; позивач після закінчення строку дії договору продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачував орендну плату, що підтверджується Довідкою органів Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати. Також суди вказали, що відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано та доказів заперечення протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
4. Скаржник вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", статей 26, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та процесуального права, неповне з`ясування усіх обставин справи.
4.1. Як зазначає відповідач, позивач належним чином не виконує умови договору, зокрема, ним не надано доказів виконання вимог, викладених у листах Головного управління містобудування та архітектури від 24.12.2002 № 18-3829, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 29.12.2002 № 08-8-20/8057, комунального підприємства спеціалізованого управління протизсувних підземних робіт від 07.11.2001 № 8/1-927, виконання яких є однією із умов договору оренди землі.
4.2. Посилаючись на приписи статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", скаржник зазначає, що Київська міська рада не приймала рішення про продовження договору оренди земельної ділянки, а відтак, відсутні правові підстави для укладання угоди до договору оренди запропонованої позивачем. Крім того, будь-яких доказів щодо укладення угоди про поновлення Договору у місячний строк після закінчення строку дії договору позивачем до суду не надано.
4.3. Крім того, згідно із рішенням №242/405 та умов договору видом використання земельної ділянки є будівництво, експлуатація та обслуговування нежитлового будинку з адміністративними приміщеннями, кафе - баром та дитячим кафе, проте, матеріали справи не містять доказів використання вказаної земельної ділянки у відповідності до умов договору. Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на спірній земельній ділянці розташовано гаражний бокс в літ. "Б" загальною площею 24 кв.м.
Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу
5. У відзиві на касаційну скаргу позивач просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані рішення залишити без змін, враховуючи правильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та повне з`ясування усіх обставин справи.
Сервіси для юристів