ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4055/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (Коротун О.М., Михальська Ю.Б., Чорногуз М.Г.) та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 (Пінчук В.І.) у справі №910/4055/18
за позовом Київської міської ради до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Упроваджувально-виробнича фірма "Дністер", 2)Приватного підприємства "Церера Л.Т.Д." про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Київська міська рада (далі - Позивач) звернулася в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Упроваджувально-виробнича фірма "Дністер" (далі - Відповідач-1) та Приватного підприємства "Церера Л.Т.Д." (далі - Відповідач-2) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,05 га на вул. Спаській, 13-15 у Подільському районі міста Києва та повернення її Позивачу, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівель та споруд.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на те, що 29.11.2017 при здійснені виїзду на земельну ділянку по вул. Спаській 13-15 посадові особи Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради встановили, що частина земельної ділянки площею 0,036 га використовується під заклад громадського харчування "Портер Паб" і, за поясненнями представника закладу, діяльність у закладі здійснює ПП "Арабіка" (змінено назву на ПП "Церера Л.Т.Д."). Нежитлова будівля (основна та прибудови) загальною площею 252,6 м2 за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 13 перебуває у власності Відповідача-1, проте є самочинно збудованим об'єктом. Земельна ділянка площею 0,363 га по вул. Спаській, 13-15, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, у власність та користування жодному з Відповідачів не передавалася, а тому підстави для використання Відповідачами земельної ділянки по вул. Спаській, 13-15 відсутні.
Короткий зміст оскаржуваного рішення, ухваленого судом першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 в позові відмовлено.
4. Рішення суду мотивовано тим, що спірну земельну ділянку зайнято Відповідачем -1 на підставі розпорядження Подільської районної ради народних депутатів № 149 від 02.06.1994 "Про надання земельної ділянки в оренду фірмі "Дністер", відповідно до якого, земельну ділянку по вул. Спаській, 13 у місті Києві було надано в тимчасове користування Відповідачу-1, а тому посилання Позивача, що Відповідачем-1 самовільно зайнято спірну земельну ділянку та здійснено на ній самочинне будівництво, є безпідставним. Крім того, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 105660151 від 30.11.2017, нежитлова будівля: основна (літ. "А1"), прибудова (літ "а"), прибудова (літ "а1") загальною площею 252,6 м2 за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 13 перебуває у власності Відповідача-1.
При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що право та охоронювані законом інтереси Позивача порушені, проте Позивач пропустив строк позовної давності, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), про застосування якого заявлено Відповідачем-1 відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України, а тому суд відмовляє Позивачу у задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 залишено без змін.
6. Постанова суду мотивована тим, що в порушення Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у місті Києві, затвердженого рішенням Позивача №16/890 від 25.09.2003 (далі - Порядок), відповідно до якого відносно Відповідача-1 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.11.2017, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту обізнаності Відповідачів про здійснення перевірки та про її результати, як і не доведено здійснення самого порушення шляхом складення акту в порядку, визначеному вказаним Порядком. Крім того, Позивачем не спростовано факту правомірності реєстрації за Відповідачем-1 права власності на нежитлову будівлю: основна (літ. "А1"), прибудова (літ. "а"), прибудова (літ."а1") загальною площею 252,6 м2 за адресою: м.Київ, вул. Спаська, 13.
Крім того, надані Позивачем в обґрунтування позовних вимог документи не є допустимими доказами, оскільки не містять відмітки про посвідчення копій відповідно до Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації".
Водночас, суд першої інстанції помилково застосував строк позовної давності до даних правовідносин, оскільки в задоволенні позовних вимог слід було відмовити по суті спору з підстав, зазначених у постанові, що унеможливлює застосування наслідків спливу строку позовної давності, однак такі висновки місцевого господарського суду не призвели до прийняття незаконного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Позивач подав касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
8. Незважаючи на те, що на спірній земельній ділянці розміщена будівля, яка перебуває у власності Відповідача-1, ділянка зайнята Відповідачами самовільно, оскільки вона використовується ними без відповідних дозвільних документів і Позивачем не приймалося рішень про передачу її у користування Відповідачу-1.
9. Відповідачем-1 здійснено самочинне будівництво на спірній земельній ділянці, оскільки рішень щодо надання земельної ділянки для будівництва нежитлової будівлі Позивачем не приймалося.
Позиція Відповідача-1 у відзиві на касаційну скаргу
Сервіси для юристів