ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 922/3655/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю.Я. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,
секретар судового засідання - Овчарик В.М.,
за участю представників:
позивача - Гопанюк О.Я. (директор з правових питань);
відповідача - не з'явилися;
розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 (у складі: Пуль О.А. - головуючий, судді: Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000"
до Харківської міської ради
про внесення змін до договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс 2000" (далі - ТОВ "Офіс 2000") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2005 № 6347/05 (далі - договір № 6347/05) шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди у редакції, зазначеній у позовній заяві.
Посилаючись на положення статті 13, частини 2 статті 30 Закону України "Про оренду землі", статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК), статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ТОВ "Офіс 2000" просило внести зміни до договору № 6347/05 у частині розміру орендної плати, зважаючи на те, що внаслідок відчуження ним частини нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, право користування спірною земельною ділянкою пропорційно частці права власності на об'єкт нерухомого майна перейшло до іншої особи, у зв'язку з чим ТОВ "Офіс 2000" не зобов'язано сплачувати орендну плату за ту частину земельної ділянки, користування якою припинено.
Також слід зауважити, що під час розгляду справи у місцевому господарському суді Харківською міською радою було подано клопотання про застосування позовної давності.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2017 у позові відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних доказів істотного порушення умов договору Харківською міською радою, як і не доведено наявності усіх умов, передбачених частиною 2 статті 652 ЦК, для внесення змін до договору оренди землі.
Окрім цього, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не вчинено жодних дій щодо відшкодування ОСОБА_4 як новим власником частини нежитлової будівлі частки сплаченої орендної плати, наведені обставини не обумовлені у договорі про перехід права власності на частину нерухомого майна.
З огляду на викладене, ураховуючи недоведення позивачем у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) обставин, на які ТОВ "Офіс 2000" посилається як на підставу своїх позовних вимог, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову з мотивів його необґрунтованості та недоведеності.
Щодо заяви Харківської міської ради про застосування до спірних правовідносин позовної давності місцевий господарський суд, посилаючись на положення статей 256 - 257, 261, 267 ЦК зазначив, що розгляд питання про наявність чи відсутність підстав для застосування позовної давності можливий лише у випадку встановлення судом наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу ТОВ "Офіс 2000", у зв'язку з чим, установивши відсутність підстав для задоволення цього позову, відхилив заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 05.12.2017 у справі № 922/3655/17 скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги.
Апеляційний господарський суд зазначив, що у зв'язку з набуттям права власності на частину нежитлової будівлі за договором із 27.08.2007 фізичній особі ОСОБА_4 належала частина, площею 700,7 кв.м, що становить 58,86 % нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, і з цього моменту до нього з огляду на положення частин 2, 4 статті 120 ЗК і частини 1 статті 377 ЦК перейшло право користування земельною ділянкою на умовах її оренди в обсязі, пропорційному частці у праві власності на нежитлове приміщення.
Ураховуючи те, що виділення окремої земельної ділянки площею, пропорційною частці ОСОБА_4 у праві оренди на земельну ділянку, неможливо з урахуванням розташування належного ТОВ "Офіс-2000" нерухомого майна як на першому, так і на другом поверхах нежитлової будівлі, та на умовах спільного користування, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача визнати укладеним договір про внесення змін до договору оренди на умовах позивача є обґрунтованою, оскільки після відчуження частини об'єкта нерухомості та його реєстрації у встановленому законодавством порядку за іншими особами позивач не повинен сплачувати орендну плату за частину земельної ділянки, користувачем якої не є.
Щодо заяви Харківської міської ради про застосування до спірних правовідносин позовної давності, апеляційний господарський суд, установивши, що перебіг позовної давності розпочався з 20.07.2017, коли позивач звернувся до Харківської міської ради із пропозицією укласти додаткову угоду до договору № 6347/05, дійшов висновку, що позовна давність за заявленими вимогами не спливла.
Сервіси для юристів