Ухвала КГС ВП від 02.03.2018 року у справі №916/884/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/884/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

при секретарі судового засідання Лихошерст І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Колоколов С.І., Савицький Я.Ф.) та на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Волков Р.В., Степанова Л.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11/1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись у суд з даним позовом, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Радужний 11/1" (далі - позивач) просило зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" (далі - відповідач) передати позивачу примірник документації будинку № 11/1, що розташований в масиві Радужний, ж/м Ульянівка, в с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області, за відповідним списком.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив приписи Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині забезпечення передачі у тримісячний строк з дня державної реєстрації позивача, примірника та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок, а також документа, на підставі якого будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Оскарженим рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2017, позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач посилався на те, що передача відповідної документації на будинок має бути здійснена при прийманні-передачі об'єкта в управління з підписанням відповідного акта за умови прийняття на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку рішення про передачу функцій з управління будинком позивачу, проте судами не встановлена наявність такого рішення. При цьому відповідач вказує на те, що позивач не висував вимоги до відповідача щодо передачі будинку в управління, відтак права та інтереси позивача не порушені, та позивачем не доведено наявність у нього права на управління будинком і на отримання відповідної документації на будинок від відповідача.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані відповідачем судові рішення без змін, обґрунтовуючи свої доводи тим, що доводи касаційної скарги правильності висновків судів не спростовують.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 30.10.2013 №748-VI вирішено призначити відповідача балансоутримувачем новозбудованих багатоквартирних житлових будинків №11, №11/1, №11/2, розташованих на території Таїровської селищної ради, с. Мізікевича, ж/м Ульянівка, масив "Радужний", Овідіопольського району Одеської області, який здійснюватиме повноваження по забезпеченню управління вказаними будинками до прийняття будинків на баланс об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, створеним власниками квартир у цих житлових будинках у відповідності до чинного законодавства.

07.07.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано позивача, який згідно його статуту, затвердженого протоколом установчих зборів від 14.06.2016, створений власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Ульянівка, масив Радужний, буд. 11/1.

Пунктом 3 статуту позивача визначено, що завданням та предметом його діяльності є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами.

27.07.2016 позивач звернувся листом до відповідача у якому посилаючись на Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", просив відповідача надати документацію на будинок та вчинити певні дії, але відповідач листом від 23.08.2016 відмовив у задоволенні вимог позивача, посилаючись на необхідність створення комісії у складі представників позивача та відповідача для об'єктивної та повноцінної співпраці щодо виконання поставлених вимог.

25.10.2016 позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічними вимогами, проте відповідач листом від 23.11.2016 відмовив позивачу, спираючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.08.2015, в якому надано роз'яснення щодо Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", а також, у зв'язку з тим, що частина документів була викрадена 29.10.2016 невстановленою особою з автомобіля, належного директору відповідача. Крім того, у листі відповідач вказав на необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк документів, які позивач вимагає надати.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до положень Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідач, який здійснював управління будинком до створення позивача, у тримісячний строк з дня реєстрації позивача повинен був передати йому примірник відповідної документації, а оскільки він цього не зробив, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна виходячи із наступного.

Статтею 385 Цивільного кодексу України встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" унормовано, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).