ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/2484/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дробтової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - Гурильова А. С.,
розглянувши у режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 (судді: Іванов О. Г., Дармін М. О., Антонік С. Г.) у справі
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія"
до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області
про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У грудні 2017 року Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Росія" (далі - ПСП Агрофірма "Росія") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області (далі - Головне управління Держгеокадастру) про визнання поновленим на 5 років договору оренди земельної ділянки від 13.11.2009 № 041028100026 (далі - договір оренди), зареєстрованого 24.03.2010 Токмацьким міськрайонним відділом Запорізької регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК", на тих самих умовах, які було передбачено договором оренди.
1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення статті 764 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 284 Господарського кодексу України та частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовано повідомленням орендодавця про необхідність поновлення договору, користуванням орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору за відсутності заперечень орендодавця щодо продовження договору оренди землі.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 позовні вимоги ПСП Агрофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру задоволено. Визнано поновленим на 5 (п`ять) років договір оренди земельної ділянки від 13.11.2009 № 041028100026, зареєстрований 24.03.2010 Токмацьким міськрайонним відділом Запорізької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" на тих самих умовах, які було передбачено договором оренди земельної ділянки від 13.11.2009.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", установивши факт своєчасного повідомлення позивачем орендодавця про поновлення договору, користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору за відсутності заперечень орендодавця протягом установленого законом строку.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Аргументуючи постанову, суд апеляційної інстанції зазначив, про залишення поза увагою судом першої інстанції під час ухвалення рішення, що позивач не звертався до Головного управління Держгеокадастру після закінчення дії договору оренди із пропозицією укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а отже якщо орендар не звертався до орендодавця щодо поновлення договору оренди з наданням проекту додаткової угоди, відповідач об'єктивно не міг відмовити або зволікати в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведення позивачем, що відповідач порушив його право на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а отже і на укладення додаткової угоди до договору.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав недоведення позивачем порушення його права на поновлення договору оренди на новий строк саме на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також у зв'язку із тим, що із вимогою визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк позивач до суду не звертався, а договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди. Отже, як зазначив суд апеляційної інстанції, задоволення позовних вимог про поновлення договору оренди без визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк суперечить положенням частинам 6, 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019, ПСП Агрофірма "Росія" у касаційній скарзі просить її скасувати, а рішення Господарського суду Запорізької області від 02.04.2018 залишити в силі.
Так, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неналежність обраного позивачем способу захисту, зауважуючи, що на переконання позивача, наголос на необхідності укладення додаткової угоди до договору оренди землі як підстави для його поновлення є дещо застарілим, оскільки з 2013 року державній реєстрації підлягають не правочини, а речові права на відповідні об'єкти.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд акцентував, що саме орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, проте статтею 33 Закону України "Про оренду землі" не встановлено, хто саме (орендодавець чи орендар) ініціює укладення додаткової угоди та вчиняє для цього відповідні дії.
Сервіси для юристів