ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/2269/22
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Бенедисюка І. М., Вронської Г. О., Дроботової Т. Б., Малашенкової Т. М., Пєскова В.Г., Рогач Л І., Чумака Ю. Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 (судді: Алданова С. О. - головуючий, Корсак В. А., Євсіков О. О.)
та рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 (суддя Горбасенко П. В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнобез"
про стягнення 5 240 319 грн 60 коп.
Учасники справи:
представник позивача - Чебаненко В.Л. (в порядку самопредставництва),
представник відповідача - не з`явився.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 02.11.2022 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго", Позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнобез" (далі - ТОВ "Укртехнобез", Відповідач) про стягнення 5 240 319 грн 60 коп., з яких: 5 140 368 грн 00 коп. пені та 99 951 грн. 00 коп. штрафу.
Позов обґрунтований невиконанням Відповідачем у строк своїх зобов`язань за договором закупівлі робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/155 від 17.06.2021 в частині виконання робіт вартістю 1 427 880 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 237 980 грн 00 коп.
1.2. 06.04.2023 Відповідач подав клопотання про зменшення неустойки (пені і штрафу), яке обґрунтовано незазначенням в позовній заяві обставин понесення Позивачем збитків у зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань за Договором та доказів, на підтвердження цього, а також посиланням на загальну вартість робіт за Договором, що в три рази менша за розмір пені, що суперечить принципу справедливості та розумності.
1.3. Позивач у судовому засіданні 07.04.2023, заперечуючи проти задоволення клопотання Відповідача про зменшення розміру неустойки, зазначив, що заявляючи відповідний розмір пені та штрафу, Позивач не зазначив про збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань за Договором, а відповідний розмір неустойки передбачений Договором та чинним законодавством.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 07.04.2023 Господарський суд Київської області ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 в частині вимог по суті спору) про часткове задоволення позовних вимог; стягнення з Відповідача на користь Позивача 51 403 грн 68 коп. пені, 99 951 грн 00 коп. штрафу та 1 427 грн 74 коп. судового збору, а також про відмову у задоволенні решти позовних вимог.
2.2. Судові рішення мотивовані обґрунтованістю доводів Позивача про порушення Відповідачем строків виконання відповідних робіт за договором. Часткове задоволення клопотання Відповідача та зменшення арифметично-правильного та обґрунтованого (в сумі 4 340 755 грн 20 коп.) розміру заявленої Позивачем пені до 51 403 грн 68 коп. за правилами статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) мотивоване відсутністю належних та допустимих доказів понесення Позивачем збитків внаслідок порушення Відповідачем зобов`язання у спірних правовідносинах, а також неспівмірністю заявленої до стягнення суми пені, оскільки наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання.
3. Встановлені судами обставини
3.1. 17.06.2021 між Позивачем (далі - замовник) та Відповідачем (далі - виконавець) було укладено договір № 16/155 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується у 2021 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені у додатках до цього договору /надалі - роботи/, а замовник - прийняти і оплатити роботи.
3.2. Відповідно до пунктів 1.2, 1.4, 3.1.-3.3, 4.1, 4.2, 5.1, 5.4, 5.10, 5.11, 6.1.4, 11.1 Договору роботи повинні бути виконані у строки, зазначені у додатку до договору. В разі відсутності в додатку строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії договору.
3.3. Відповідно до пунктів 1 2., 3, 4, 11, 13.1, 13.2, 13.3 додатку № 1 до Договору найменування, опис робіт, за ДК 021:2015:45440000-3 Фарбування та скління, (Виконання робіт з капітального будівництва по проекту "Вогнезахисна обробка металевих конструкцій покриття машзалу енергоблоків № 1-10").
Обсяг робіт і технічні умови по предмету закупівлі визначені у робочому проекті "Вогнезахисна обробка металевих конструкцій покриття машзалу енергоблоків № 1-10 Зміївської ТЕС" для енергоблоку № 6.
Сервіси для юристів