Постанова КГС ВП від 19.01.2023 року у справі №918/56/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

м. Київ

Cправа № 918/56/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка П. В.

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022

у складі колегії суддів: Юрчука М. І. (головуючого), Тимошенка О. М., Саврія В. А.

та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022

у складі судді Бережнюк В. В.

у справі за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Вступ

1. У межах справи про неплатоспроможність фізичної особи орган державної виконавчої служби подав до господарського суду заяву про визнання грошових вимог до боржника у розмірі виконавчого збору і витрат виконавчого провадження на підставі постанов державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні про стягнення боргів з цієї фізичної особи.

2. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у визнанні грошових вимог органу державної виконавчої служби, пославшись на відсутність доказів фактичного виконання виконавчих документів на користь стягувачів у зв`язку з примусовим виконанням яких були винесені постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з боржника.

3. Орган державної виконавчої служби оскаржив такі судові рішення в касаційному порядку, стверджуючи, що його кредиторські вимоги підлягають визнанню в повному обсязі, оскільки стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за постановами державного виконавця спеціальний закон не зумовлює фактичним виконанням виконавчих документів у виконавчому провадженні.

4. З урахуванням змісту оскаржуваних судових рішень та доводів касаційної скарги Верховний Суд вирішив питання:

- чи є грошовим зобов`язанням в розумінні абзацу п`ятого статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, передбачені статтями 27, 42, 45 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)?

- з яким юридичним фактом або сукупністю юридичних фактів пов`язується виникнення у боржника грошового зобов`язання зі сплати виконавчого збору і витрат виконавчого провадження та їх розмір, як грошової вимоги кредитора у справі про банкрутство?

5. Верховний Суд задовольнив частково касаційну скаргу та направив справу на новий розгляд в частині грошових вимог, обґрунтованих витратами виконавчого провадження.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

6. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.03.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ), введено процедуру реструктуризацію боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючого реструктуризацією боргів.

7. Постановою Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника від 10.09.2020, з урахуванням змін до нього від 16.12.2020, залишено без розгляду, припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мельник І .А., визнано банкрутом ОСОБА_1 введено процедуру погашення боргів боржника, керуючим реалізацією майна Трунова С. А. призначено арбітражного керуючого Мельник І. А.

Короткий зміст і підстави заяви про визнання грошових вимог

8. 04.01.2022 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з грошовими вимогами до боржника. З урахуванням заяви про уточнення цих вимог, кредитор просив суд визнати грошові вимоги до боржника на суму нестягненого виконавчого збору 571 819,05 грн та 1 001,17 грн не стягнених витрат виконавчого провадження, а всього 572 820,22 грн і включити їх до реєстру вимог кредиторів

9. В обґрунтування вимог заявник послався на наявність зведеного виконавчого провадження № 53680406 за виконавчими документами про стягнення боргів з ОСОБА_1 , до якого входять, зокрема, постанови винесені державним виконавцем про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на заявлену суму.