ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/5798/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Зубець Л.П.)
від 13.09.2018
у справі № 910/5798/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту"
до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про визнання незаконним та скасування рішення та визнання договору укладеним,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з'явилися
відповідача - Гребеник В.І.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" (далі - ТОВ "БК "Квірту") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів, оформлене протоколом № 1-відм засідання тендерного комітету Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" від 16.03.2017; визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням договору закупівлі між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту", як підрядником, на умовах, визначених результатами процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-02-000659-b) та тендерною документацією.
2.1. Позовні вимоги ТОВ "БК "Квірту" обґрунтував тим, що спірне рішення ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, статті 31 зазначеного Закону та у зв'язку з цим останній у відповідності з умовами Закону України "Про публічні закупівлі" зобов'язаний укласти з підрядником відповідний договір, від укладення якого ухиляється.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/5798/17 позов задоволений частково. Суд першої інстанції визнав незаконним та скасував рішення про відміну торгів, оформлене протоколом № 1-відм засідання тендерного комітету Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Прикарпаттрансгаз" від 16.03.2017. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 № 910/5798/17 рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції визнав укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю послуг, на умовах, визначених результатами процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-02-000659-b) та тендерною документацією, проект якого подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
2.3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/5798/17 рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 910/5798/17 в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів залишено без змін. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 910/5798/17 в частині прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог про визнання договору укладеним скасовано та справу в цій частині скеровано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції в частині визнання договору укладеним, суд касаційної інстанції зазначив про не дотримання апеляційним судом приписів частини 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки не викладено усі умови такого договору в резолютивній частині постанови суду. Крім цього, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на заявлені позовні вимоги, оскільки у прохальній частині позову позивач виклав проект відповідного договору. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №910/5798/17 в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів.
2.4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 № 910/5798/17 за результатами нового розгляду рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/5798/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято нове рішення в цій частині. Суд визнав укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір закупівлі, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту", як підрядником, на умовах, визначених результатами процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-02-000659-b) та тендерною документацією, з викладенням умов договору в резолютивній частині постанови.
Сервіси для юристів