Ухвала КГС ВП від 28.10.2018 року у справі №906/1037/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1037/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.11.2016

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018

у справі № 906/1037/16

за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток"

про стягнення 643140,74 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2016 року позивач - Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" про стягнення на свою користь 643140,74 грн, з яких 96998,40 грн боргу по орендній платі згідно договору оренди нерухомого майна № 01/11/13 від 01.11.2013, 173192,02 грн неустойки, 133891,02 грн боргу по орендній платі згідно договору оренди рухомого майна № 02/11/13 від 01.11.2013 та 239062,06 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань за договорами оренди нерухомого та рухомого майна №01/11/13 від 01.11.2013 та №02/11/13 від 01.11.2013 щодо сплати орендної плати до дня повернення майна, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати, нарахована на підставі п. 3.5 вказаних договорів, за період з лютого 2015 року по 12 травня 2016 року, на яку нараховано неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.11.2016 у справі №906/1037/16 позов Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - 96998,40 грн боргу по орендній платі згідно договору оренди нерухомого майна №01/11/13 від 01.11.2013, 173192,02 грн неустойки, 133891,02 грн боргу по орендній платі згідно договору оренди рухомого майна №02/11/13 від 01.11.2013 року, 239062,06 грн неустойки та 9647,11 грн судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 рішення Господарського суду Житомирської області від 24.11.2016 у справі №906/1037/16 скасовано частково.

Відмовлено в стягненні орендної плати по договору оренди нерухомого майна №01/11/13 від 01.11.2013 за період березень 2015 року по травень 2016 року в сумі 92063,31 грн та по договору оренди рухомого майна №02/11/13 від 01.11.2013 за період з березня 2015 року по травень 2016 року в сумі 127078,96 грн, в решті рішення суду залишити без змін, викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 24.11.2016 в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" борг по орендній платі за лютий 2015 року згідно договору оренди нерухомого майна №01/11/13 від 01.11.2013 в сумі 4935,09 грн; неустойку в сумі 173192,02 грн; боргу по орендній платі за лютий 2015 року згідно договору рухомого майна №02/11/13 від 01.11.2013 в сумі 6812,06 грн; неустойку в сумі 239062,06 грн та судовий збір в розмірі 6360,34 грн за подання позовної заяви.

3. В стягненні орендної плати за період з березня 2015 року по травень 2016 року по договору оренди нерухомого майна №01/11/13 від 01.11.2013 в сумі 92063,31 грн та договору оренди рухомого майна №02/11/13 від 01.11.2013 в сумі 127078,96 грн, відмовити.»

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тригірський маєток" витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4930,10 грн."

Мотивуючи постанову, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі за лютий 2015 року у порядку і розмірі, передбаченому договорами.

В частині стягнення орендної плати за період з березня 2015 року по травень 2016 року зазначив про відмову з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України щодо припинення зобов'язання з моменту набрання рішенням законної сили.

Зазначив, що неправильне застосування судом першої інстанції положень ч.2 ст. 785 ЦК України призвело до помилкового висновку про стягнення з відповідача, як орендаря, який не повернув майно з орендного користування з моменту розірвання договорів, одночасно орендної плати та неустойки за період з березня 2015 року по травень 2016 року.