Ухвала КГС ВП від 22.07.2018 року у справі №923/1151/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/1151/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Бєрьозки Ю.В.,

відповідача - Чумаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу колективного підприємства "Промжилбуд",

на рішення Господарського суду Херсонської області

(суддя - Литвинова В.В.)

від 06.02.2018,

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Лавриненко Л.В., судді - Величко Т.А., Філінюк І.Г.)

від 18.05.2018,

у справі за позовом колективного підприємства "Промжилбуд",

до комунального підприємства агрофірма радгосп "Білозерський",

про стягнення 4 919 010,40 грн,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року КП "Промжилбуд" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з КП АР "Білозерський" інфляційних збитків та 3% річних в сумі 4 919 010,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 залишено без змін рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2016 у справі № 923/2037/15 та стягнуто з відповідача аванс за договором поставки від 01.05.2012 № 1/05 у сумі 5 141 542,17 грн. Посилаючись на вищевказані рішення суду та ст. 625 ЦК України, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний повернути КП "Промжилбуд" не лише суму основного боргу, а й оплатити компенсацію інфляційних втрат та 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.02.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновків, що стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором на поставку товару, не є грошовим зобов'язанням у розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України. До того ж, самим договором поставки не встановлено обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 06.02.2018 залишено без змін.

КП "Промжилбуд" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, Стверджує, що судами порушено приписи Цивільного кодексу України. На його думку обов'язок продавця повернути кошти передоплати є зобов'язанням в розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України, виникати воно може на підставах, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. Вказує,що ст.ст. 536, 625, 693 Цивільного кодексу України не містять прямої заборони щодо нарахування 3% річних та інфляційних збитків на кошти попередньої оплати.