Ухвала КГС ВП від 20.08.2018 року у справі №916/1689/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1689/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Міщенка І.С., Случа О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 (Поліщук Л.В., Будішевська Л.О., Таран С.В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 (Погребна К.Ф.) у справі №916/1689/17

за позовом Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" про витребування майна з чужого незаконного володіння

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2017 року Прокурор Одеської області (далі - Прокурор) звернувся в Господарський суд Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - Позивач) до Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" (далі - Відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що спірне нерухоме майно є державною власністю, а тому не могло бути передано у будь-яку іншу власність (зокрема, у власність Відповідача) без згоди на те Позивача, оскільки передача спірного майна у власність Відповідача відбулася з порушенням законодавства, тому Прокурор вважає, що Позивач, в інтересах якого заявлено позов, має право витребувати зазначене майно у Відповідача.

3. 03.08.2017 до місцевого господарського суду від Відповідача надійшла заява про застосування позовної давності.

Попередні судові рішення у справі

4. Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2018, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018, позов задоволено у повному обсязі.

5. Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2018 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Короткий зміст оскаржуваного рішення, ухваленого судом першої інстанції

6. За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 в задоволенні позову відмовлено.

7. Рішення суду мотивовано тим, що Позивач, в силу постанов Верховної Ради України №2268-ХІІ від 10.04.1992 та №3943-ХІІ від 04.02.1994, а також положень Закону України "Про Фонд державного майна України", саме з 1992 року, як власник спірного майна був зобов`язаний безпосередньо здійснювати контроль за майном громадських організацій колишнього Союзу РСР, які розташовані на території України. Починаючи з травня 2011 року, місцевими прокуратурами України на підставі доручення Генеральної прокуратури України було подано більше 200 позовів щодо визнання державною власністю майна профспілкових організацій та їх суб`єктів господарювання в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, про що свідчить Єдиний державний реєстр судових справ. За таких обставин, суд відхилив посилання Позивача на те, що про обставини вибуття з державної власності спірного об`єкта нерухомості він дізнався лише з позовної заяви прокуратури у справі №522/11951/15-ц, тобто, у червні 2015 року, а Прокурору, у свою чергу, про вказані обставини стало відомо лише 17.04.2015 - після звернення ГО "Правозахисне товариство "Співдружність".

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 залишено без змін.

9. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не погодився з висновком місцевого господарського суду щодо часу, коли Прокурор та Позивач могли дізнатися про порушення прав Позивача. Суд дійшов висновку, що строк позовної давності, в даному випадку, сплив у лютому 2017 року, оскільки, згідно з доданим Прокурором до позовної заяви витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №18967271 від 13.03.2014, право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 1996,2 м2 (спірне майно), зареєстровано за Відповідачем 24.02.2014, а тому саме з 24.02.2014 (дата державної реєстрації за Відповідачем права власності на спірний об`єкт нерухомості) Прокурор та Позивач у даній справі могли, відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України, довідатися про порушення прав останнього на вказаний об`єкт. Проте, Прокурор звернувся з позовом у даній справі лише у липні 2017 року, тобто, з пропуском цього строку.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що звернення у червні 2015 року прокуратурою Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Підприємства Федерації професійних спілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект" та ОСОБА_1 до Приморського районного суду м.Одеси про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №522/11951/15-ц не перериває строку позовної давності для звернення до суду з позовом у даній справі з огляду на те, що при зверненні Прокурора з позовом у червні 2015 року ним не було дотримано вимог процесуального закону щодо правил суб`єктної юрисдикції та об`єднано в одному позові вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, у зв`язку з чим постановою Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі №522/11951/15-ц провадження в частині позовних вимог до Відповідача було закрито з підстав порушенням вимог статті 16 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Прокурора

10. Прокурор подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи Прокурора, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

11. Судами не враховано, що при розгляді справи №522/11951/15-ц Верховним Судом України встановлено, що позов Прокурором заявлено з дотриманням позовної давності з огляду на час, коли зацікавленим особам стало відомо про порушення своїх прав.