Постанова КГС ВП від 27.10.2019 року у справі №905/2319/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/2319/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Случ О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020

у справі № 905/2319/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг"

до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про стягнення 1 180 892, 44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення заборгованості в розмірі 1122695,90 грн, пені в розмірі 47260,20 грн, 3% річних у розмірі 5423,34 грн., втрати від інфляції у розмірі 5513,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.2018 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1 122 695,90 грн, пеню в розмірі 47 260, 20 грн, 3% річних у розмірі 5 423, 34 грн, втрати від інфляції у розмірі 5357,85 грн, витрати на оплату судового збору в розмірі 17711,06 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.05.2018 на виконання даного судового рішення господарським судом Донецької області видано наказ у справі №905/2319/17.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018 рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 рішення та постанову господарських судів у даній справі скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

За результатом нового розгляду справи господарським судом Донецької області 18.03.2019 прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіПі Інжинірінг" та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат Азовсталь" заборгованості в розмірі 1122695,90 грн, пені в розмірі 43838,14 грн, 3% річних у розмірі 5005,39 грн, втрат від інфляції у розмірі 5369,63 грн, судового збору в розмірі 17661,09 грн. В частині стягнення 3 422,06 грн пені, 417,95 грн 3% річних, 143,37 грн інфляційних втрат відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у даній справі рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

23.08.2019 господарським судом видано наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019.

09.09.2019 позивач звернувся до приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича із заявою № 178 від 03.09.2019 про відкриття виконавчого провадження, у якій просив прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 23.08.2019 у справі №905/2319/17 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019 та вчинити певні дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Приватний виконавець виконавчого органу Донецької області Літвиненко О.В. 09.09.2019 відкрив виконавче провадження №59998497 з виконання наказу №905/2319/17, виданого 23.08.2019, про що виніс відповідну постанову на підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Одночасно із відкриттям виконавчого провадження №59998497 приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 119 457,02 грн із розрахунку наведеному в ній: 1 194 570, 15грн*10% з посиланням на вимоги ст. 3, ч. 3 ст. 40, ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця.

Того ж дня виконавець направив до АТ "ПУМБ" платіжну вимогу №59998497 від 09.09.2019 про стягнення з боржника 1 314 096,17 грн на підставі наказу№905/2319/17, виданого 23.08.2019.

Також 09.09.2019 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та викликано керівника Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до приватного виконавця на 13.09.2019; зобов`язано останнього письмово повідомити про повне чи часткове самостійне виконання рішення; стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 69,00 грн відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з діями виконавця, відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця щодо порушення порядку оформлення платіжної вимоги №59998497 від 09.09.2019 та не направленню листа до АТ "ПУМБ" про відкликання зазначеної вимоги при примусовому виконанні наказу №905/2319/17 від 23.08.2019, виданого господарським судом Донецької області, та зобов`язати приватного виконавця повернути на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" грошові кошти, стягнуті на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2319/17 у сумі 1 194 570,15 грн.

В обґрунтування скарги боржник зазначав, що ним було в повному обсязі сплачено наявну заборгованість згідно з платіжними дорученнями №3000705061 від 23.08.2018 у сумі 1 122 695,90 грн та №3000705062 від 23.08.2018 у сумі 75 752,45 грн, про що повідомлено приватного виконавця 09.09.2019 шляхом направлення на його офіційний номер мобільного телефону, що міститься в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, повідомлення у мобільний додаток - месенджер VIBER. Наслідком вчинених менше ніж за одну добу дій приватного виконавця, який не врахував обставину повної сплати боргу до моменту відкриття даного виконавчого провадження, стало безпідставне списання банком коштів у сумі 1 314 096,17 грн з рахунку боржника на виконання платіжної вимоги виконавця №59998457 від 09.09.2019.

Також за доводами заявника, виконавцем порушено порядок оформлення платіжної вимоги до банку, оскільки сума 119 526,02 грн не містить обґрунтування характеру платежу та не зазначена в графі призначення платежу, отже безпідставно зазначена до списання.