ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/560/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області
на ухвалу Господарського суду Херсонської області
у складі судді Остапенко Т.А.
від 18.07.2018 та
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф., Ярош А.І.
від 26.11.2018
за позовом Керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудит служби та Херсонської обласної ради
до Комунального закладу Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олешківський маслозавод"
про визнання недійсним рішень тендерного комітету та договору.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 18 червня 2018 року Керівник Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, виступаючи в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудит служби та Херсонської обласної ради, подав позовну заяву про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального закладу Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат", оформленого протоколом про відхилення пропозиції відкритих торгів від 03.01.2018 № б/н; визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального закладу Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат", оформленого протоколом про визнання переможцем та намір укласти договір про закупівлю від 03.01.2018 № б/н; визнання недійсним договору від 18.01.2018 №1, укладеного між Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олешківський маслозавод".
2. Позовні вимоги мотивовано порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні відкритих торгів, внаслідок незаконного відхилення тендерної пропозиції, що призвело до спотворення конкуренції, необ'єктивної оцінки пропозицій учасників, неправомірного вибору переможця торгів та укладення економічно невигідного договору на закупівлю товарів за бюджетні кошти з суб'єктом господарської діяльності.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційна скарга Заступника прокурора Херсонської області залишена без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що прокурором при зверненні з даним позовом не підтверджено наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі позивачів у суді, належним чином не мотивовано, в чому полягає порушення інтересів держави, які потребують судового захисту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
6. Заступника прокурора Одеської області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано приписи статті 1311Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
8. Скаржник також зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій приписів статей 53, 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом не надано належної оцінки доводам прокурора щодо неналежного виконання позивачами їх обов'язків.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Сервіси для юристів