Ухвала КГС ВП від 11.03.2018 року у справі №924/1111/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/1111/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - Банк),

представник позивача - Молдавська О.В. - адвокат (свідоцтво від 02.12.2015 № 2373),

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (далі - Підприємство),

представники відповідача - Савченко Я.В. (за довіреністю від 28.02.2017),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехмаш" (далі - Товариство),

представник третьої особи - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу Банку

на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.2017 (головуючий - суддя Танасюк О.Є.) та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 (головуючий - суддя Саврій В.А., судді: Мамченко Ю.А. і Дужич С.П.)

у справі № 924/1111/16

за позовом Банку

до Підприємства

про стягнення 4 704 348,94 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Підприємства про стягнення (з урахуванням подальшого зменшення розміру позовних вимог) 4 308 368,37 грн., з яких: 2 110 833,33 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 29.02.2016 по 05.07.2016; 4 13 180,65 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків за той же період; 1 575 000 грн. - "інфляційні втрати" за кредитом; 209 354,39 грн. "інфляційні втрати" за відсотками.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням Підприємством зобов'язань за генеральним договором про здійснення кредитування від 13.05.2010 №880/15-ГД1 (зі змінами; далі - Генеральний договір), додатковим договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 22.07.2014 №06.33-72/046 (зі змінами; далі - Додатковий договір).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.06.2017, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2017, у позові відмовлено.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовано безпідставністю заявлених Банком вимог до Підприємства, оскільки відповідна заборгованість погашена за рахунок предмета іпотеки.

Банк, посилаючись на прийняття оскаржуваних судових рішень зі справи з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить зазначені рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, а судові витрати покласти на відповідача. Так, згідно з доводами Банку, викладеними у касаційній скарзі, судами попередніх інстанцій: