ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 922/2883/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М.,
суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Харківська міська рада
представник позивача - не з'явився
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Імпульс"
представник відповідача - Любич В. О.
третя особа - Фізична особа-підприємець Курманов Д. Ю.
представник третьої особи - не з'явився
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 (суддя Бринцев О. В.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 (головуючий суддя - Здоровко Л. М., судді Плахов О. В., Шутенко І. А.) у справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Імпульс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Курманова Д. Ю. про розірвання договору,
Короткий зміст позовних вимог
1. 29.08.2017 Харківська міська рада (далі - Позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Імпульс" (далі - Відповідач) про розірвання договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 20.08.1997 № 1216 (далі - Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Договору Відповідачу надана земельна ділянка загальною площею 0,5465 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 7, на якій знаходяться зареєстровані за Відповідачем на праві приватної власності нежитлові будівлі; нежитлова будівля літ. "3-1" площею 116,0 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 0,0342 га по вул. Хабарова, 7 у м. Харкові була відчужена Відповідачем Курманову Д. Ю. (далі - Третя особа), отже право користування земельною ділянкою під нежитловою будівлею припинено, що є підставою для розірвання Договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди площею 0,5465 га з Відповідачем та укладення в подальшому договору оренди земельної ділянки площею 0,0342 з новим власником. Однак Третя особа не вчиняє дій щодо оформлення права оренди землі, а територіальна громада міста Харкова несе збитки у вигляді недоотриманого доходу з плати за землю.
Короткий зміст рішень судів І та апеляційної інстанцій
3. 10.10.2017 Господарський суд Харківської області вирішив в позові відмовити. Вказане рішення залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017.
Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що перехід права власності на будівлю літ. "З-1" загальною площею 116,0 кв.м., що належить Третій особі та розташована на орендованій Відповідачем земельній ділянці може бути підставою для зміни умов Договору в частині зменшення площі орендованої земельної ділянки, на якій розташована нежитлова будівля літ. "З-1" загальною площею 116,0 кв.м. та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для її обслуговування, однак не позбавлення права Відповідача на користування земельною ділянкою, переданою останньому в оренду, та на якій розташовані належні йому нежитлові будівлі (літ. "Б-1", загальною площею 14,7 кв.м, літ. "Г-1" площею 182,7 кв.м, літ. "Д-1" площею 75,1 кв.м, літ. "Е-1" площею 56,4 кв.м, літ. "Ж-1" площею 108 кв.м, літ. "К-1" площею 25,0 кв.м, літ. "Л-1" площею 12,2 кв.м, літ. "М-1" площею 5,3 кв.м). Разом з цим Позивач не ініціював питання укладення додаткової угоди до Договору оренди для внесення змін щодо площі орендованої земельної ділянки. Підстав для дострокового розірвання в судовому порядку укладеного сторонами Договору оренди, що відповідали б нормам статті 32 Закону України "Про оренду землі", Позивач не навів та з матеріалів справи таких підстав не вбачається.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. 22.12.2017 Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2017, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи не надійшли.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Суди попередніх інстанцій, не надавши правової оцінки невиконанню рішень Харківської міської ради від 19.12.2012 № 962/12 та від 25.09.2013 № 1262/13, порушили статтю 144 Конституції України, пункт 34 статті 26, частину 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування", що призвело до неправильного вирішення справи та постановлення незаконних судових рішень.
7. Безпідставним є висновок судів про те, що підстава для розірвання договору має бути визначена умовами договору згідно із статтею 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
8. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме частини 2 статті 120, статей 123, 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), оскільки без клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, вчинення передбачених законодавством дій, без зацікавленості Відповідача в одержанні в користування земельної ділянки площею 0,5346, Позивач не міг в односторонньому порядку приймати рішення від 22.09.2010 № 246/10, від 19.12.2012 № 962/12 та від 25.09.2013 № 1262/13 про надання йому земельної ділянки у користування.
Сервіси для юристів