Постанова КГС ВП від 16.07.2024 року у справі №910/3574/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3574/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - Міністерства оборони України - Хатунцева І.В., в порядку самопредставництва,

відповідача - дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» - Циба Р.А., в порядку самопредставництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2023 (суддя Усатенко І.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 (головуючий суддя: Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.)

у справі № 910/3574/23

за позовом Міністерства оборони України (далі - позивач, Міністерство, скаржник)

до дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» (далі - відповідач, Підприємство, ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт»)

про стягнення 980 426 233,49 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року Міністерство звернулося з позовом до суду до Підприємства про стягнення з останнього 819 309 452 грн попередньої оплати та 161 116 781,49 грн суми штрафних санкцій (пені у розмірі 101 991 357,09 грн та 7% штрафу у розмірі 59 125 424,40 грн) за прострочення поставки товару за державним контрактом від 30.06.2022 № 403/1/22/233 на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним державним контрактом в частині поставки попередньо оплаченого товару.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/3574/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, позовні вимоги Міністерства задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 19 849 249,62 грн, штраф у розмірі 11 825 084,88 грн та 151 744,56 грн судового збору. В частині позовних вимог про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 819 309 452,00 грн, пені у розмірі 82 142 107,47 грн та штрафу у розмірі 47 300 339,52 грн, - у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові рішення попередніх судових інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що:

- матеріалами справи підтверджено, що позивач не відмовлявся від державного контракту, приймав від відповідача виконання за даним контрактом, який діє до 31.12.2023;

- відсутні підстави для стягнення з відповідача суми попередньої оплати за чинним контрактом, який продовжує свою дію і зобов`язання за яким продовжують виконуватись та прийматись, оскільки таке стягнення суперечить нормам Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема, приписами статті 693 зазначеного Кодексу;

- станом на дату направлення відповідачу пропозиції про повернення суми попередньої оплати, як і станом на день звернення позивача з даним позовом до суду 11-місячний строк, на який контрактом передбачено перерахування суми попередньої оплати, не сплинув. Крім того, згідно з контрактом не передбачено обов`язку відповідача після спливу 11 місяців повертати суму попередньої оплати, як і не передбачено строку, в який відповідне повернення має бути здійснено. Тобто позивач мав ініціювати відповідне повернення (звернутись з вимогою про повернення) саме після спливу 11-місячного строку (після 23.08.2023). Проте суду не надано доказів того, що позивач після виникнення у нього відповідного права, передбаченого контрактом, звертався до відповідача з вимогою повернути суму авансу. Зазначене підтверджує необґрунтованість позовної вимоги про повернення позивачу суми попередньої оплати у розмірі 819 309 452,00 грн;

- існує надзвичайна потреба та необхідність товарів, які постачаються за контрактом, а тому доцільним є не дострокове припинення договірних відносин, а саме спонукання і сприяння відповідачу у поставці товару (виконанні обов`язку за контрактом в натурі);