ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 914/479/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз",
на рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2019 (головуючий суддя Бортник О.Ю.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 (головуючий Данко Л.С., судді: Мирутенко О.Л. і Скрипчук О.С.)
у справі № 914/479/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-гідроенергобуд" (далі - Позивач)
до акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (далі - Відповідач)
про стягнення 456 050,17 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення 456 040,17 грн, з яких 418 809,89 грн заборгованості, 7 830,93 грн. 3% річних, 29 409,35 грн інфляційних втрат, а також 25 900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням Відповідачем взятих на себе за договором підряду від 20.08.2018, зареєстрованим Відповідачем за номером 1808000338 (далі - Договір), зобов`язань у частині розрахунків за виконані Позивачем на підставі цього Договору будівельні роботи, виконання яких оформлено актами від 01.10.2018 № 1, від 01.11.2018 № 2, від 17.12.2018 № 3, від 18.02.2019 б/н та від 16.05.2019 № 5.
Рішенням господарського суду Львівської області від 29.08.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 418 809,89 грн основного боргу, 7 830,93 грн. 3% річних, 27 021,06 грн. інфляційних втрат, 6 804,93 грн судового збору та 14 921,45 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами несвоєчасне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором у частині розрахунків за виконані на підставі цього Договору будівельні роботи. При цьому судами здійснено перевірку розрахунку позовних вимог та виявлено арифметичні помилки при обчисленні інфляційних втрат, тому суди провели перерахунок розміру інфляційних втрат та дійшли висновку про стягнення їх у сумі 27 021,06 грн.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди залишили поза увагою те, що:
- остаточний розрахунок за Договором проводиться замовником після повного завершення виконання робіт, визначених пунктом 1.1 цього Договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами останнього акта передавання-приймання виконаних робіт (типової форми КБ-3, КБ-2в);
- у пунктах 6.8, 6.10 Договору сторони дійшли згоди не застосовувати санкції, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у частині річних у випадках порушення замовником строків розрахунків;
- відповідно до пункту 6.9 Договору у замовника є право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт за цим Договором у разі наявності простроченого виконання зобов`язань підрядника за іншими діючими договорами - до моменту належного виконання підрядником таких зобов`язань.
Від Позивача відзив на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права відповідно до встановлених ними обставин справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 20.08.2018 Відповідачем (замовник) та Позивачем (підрядник) укладено Договір з додатками № 1 - Договірна ціна (оформляється підрядником), № 2 - Кошторисна документація (оформляється підрядником) та № 3 - Графік виконання робіт.
Відповідно до пункту 1.1 Договору Позивач зобов`язувався за завданням Відповідача, яке зазначене у складі тендерної документації ?Технічні вимоги і якісні характеристики?, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, за результатами проведення процедури закупівлі № Г1А-2018-06-21-000910-с, на свій ризик власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами виконати у встановлений строк (додаток № 3 до Договору), а Відповідач зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти і оплатити такі роботи: ?Ремонт допоміжних будівель Бібрського ЛВУМГ (Завершальні будівельні роботи), код ЄЗС ДК 021-2015: 45400000-1?.
Згідно з пунктом 2.1 Договору строки виконання робіт за цим Договором - 120 календарних днів від дати оформлення дозволу на початок виконання робіт відповідно до ?Графіка виконання робіт?, що є додатком № 3 до Договору. Дозвіл на початок робіт - відповідно до СОУ 49.5-30019801-121:2014 ?Охорона праці. Порядок допуску працівників сторонніх організацій для виконання робіт (завдань) на об`єктах Позивача".
Сервіси для юристів