ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/2705/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Шаповал Б. А.,
відповідачів - Кібець Р. Р., Горобець Р. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 (судді: Іоннікова І. А. - головуючий, Тарасенко К. В., Разіна Т. І.) і рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 (суддя Лиськов М. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП"
до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
про визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК ГРУП" (далі - ТОВ "КСК ГРУП") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" (далі - ПАТ "БАНК КАМБІО", банк) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (далі - ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА") про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 30.01.2020 № 29 (далі - договір купівлі-продажу майнових прав від 30.01.2020), укладеного між відповідачами у справі.
На обґрунтування позову позивач посилався на те, що оспорюваний договір було укладено з порушенням його прав як власника земельних ділянок та з порушенням вимог закону, а саме статті 658 Цивільного кодексу України, статті 6 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388, оскільки за оспорюваним договором здійснено відчуження майнових прав на земельні ділянки особою, яка не була їх власником; до того ж майнові права на земельні ділянки не були предметом аукціону, за результатами проведення якого було укладено такий договір; обставини неправомірного заволодіння банком спірними земельними ділянками, належними позивачеві, встановлені Господарським судом міста Києва у справі № 911/2711/18.
1.2. ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" заперечило проти задоволення позову, наголошуючи, зокрема на тому, що саме майнові права на земельні ділянки були йому передані за оспорюваним договором; зміст цього договору не суперечить вимогам законодавства; позивач не обґрунтував у позові яким чином оспорюваний правочин порушує його права чи інтерес, а отже, незрозуміло за захистом якого суб`єктивного права звернувся позивач і яким чином його права порушують відповідачі.
1.3. Банк у відзиві на позов просив відмовити у його задоволенні, посилаючись, зокрема на правомірність дій та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) з відчуження майна (активів), включених до ліквідаційної маси банку; дотримання правил проведення торгів з реалізації майна банку під час ліквідаційної процедури; перехід до ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" відповідно до умов оспорюваного договору майнових прав щодо нерухомого майна (земельних ділянок), які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому; недоведення позивачем факту неправомірності набуття права власності на майнові права та недійсності договору купівлі-продажу майнових прав від 30.01.2020, а також недоведення порушення прав та законних інтересів позивача за наслідками проведення банком відкритих торгів та укладення оспорюваного договору.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
2.2. Аргументуючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що зміст договору купівлі-продажу майнових прав від 30.01.2020 не суперечить вимогам закону до нього; позивач не надав належних і допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів в результаті проведення відкритих торгів та укладення за їх наслідками оспорюваного договору.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з ухваленими у справі рішенням і постановою, ТОВ "КСК ГРУП" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, по-перше, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 320/4938/17, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17, а саме щодо застосування статті 75 Господарського процесуального кодексу України стосовно преюдиційності обставин, встановлених судом у іншій справі, постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18 щодо застосування судом апеляційної інстанції статті 190 Цивільного кодексу України, та, по-друге, наявна необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
3.2. Від ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржені судові рішення у справі залишити без змін як законні та обґрунтовані. Зокрема, відповідач наголошує на недоведеності факту порушення прав позивача внаслідок укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, що є самостійною підставою для відмови у позові.
3.3. Від зазначеного товариства також надійшло клопотання, в якому воно просить відмовити у позові за неналежністю та неефективністю обраного позивачем способу захисту порушеного права.
Сервіси для юристів