ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 925/1165/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О.О. Мамалуй - головуючий, Г.О. Вронська І.В. Ткач
розглянувши без виклику учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш"
про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2017р.
у складі суддів: О.А. Кролевець - головуючий, О.О. Євсіков, І.А. Плюшко
за позовом ОСОБА_5
до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш"
про стягнення 2 085 800 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_5 звернувся до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш", з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення 2 085 800 грн. вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі ТОВ "Черкаситехномаш".
Позов обгрунтований тим, що позивач як учасник ТОВ "Черкаситехномаш" з часткою в статутному капіталі 20%, направив ТОВ "Черкаситехномаш" заяву про вихід з товариства, яка була отримана відповідачем 01.07.2013р.
Посилаючись на положення п. 11.2 статуту ТОВ "Черкаситехномаш", ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", позивач стверджує, що йому не виплачено вартість частини майна товариства, пропорційну частці у статутному фонді та частку прибутку, одержаного товариством у 2013 році до моменту його виходу.
2. Обставини, що передували прийняттю ухвали апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. про призначення експертизи
Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.12.2016р. у справі №925/1165/14 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Черкаситехномаш" на користь ОСОБА_5 2 085 800 грн. вартості частини майна ТОВ "Черкаситехномаш" та 34 000 грн. судових витрат за оплату проведення судової експертизи. Рішення суду було прийняте з урахуванням висновку експертів Київського науково-дослідним інститутом судових експертиз від 30.09.2015р. №5188/15-42/5189/15-53/5190/15-45/15633/15-54/17303/15-42.
ТОВ "Черкаситехномаш" звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2016р у справі № 925/1165/14.
Під час апеляційного провадження відповідачем подано клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі, яке мотивоване тим, що повторна судова експертиза, яка призначалась місцевим судом, не була проведена у зв'язку з відсутністю витребуваних експертом документів, однак має суттєве значення для встановлення розміру реальної вартості майна ТОВ "Черкаситехномаш".
3. Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. про призначення експертизи та мотиви її прийняття
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. призначено у справі №925/1165/14 повторну судову експертизу. Винесено повторно на розгляд експертів питання, зазначені в ухвалі господарського суду Черкаської області від 31.07.2014р. у справі № 925/1165/14 та зазначені в ухвалі господарського суду Черкаської області від 28.03.2016р. у справі № 925/1165/14; зупинено провадження у справі № 925/1165/14 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.
4. Короткий зміст касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду, зміст постанови Вищого господарського суду України та мотиви її прийняття
Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. у справі №925/1165/14, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. у справі №925/1165/14 скасовано, а справу №925/1165/14 передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вищий господарський суд України виходив із того, що в оскаржуваній ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. про призначення повторної експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, суд апеляційної інстанції не мотивував необхідності призначення повторної судової експертизи за наявності в матеріалах справи висновку первинної судової експертизи. Суд апеляційної інстанції взагалі не надав оцінки висновку судової експертизи, яка була проведена в процесі розгляду даної справи судом першої інстанції, не зазначив чому він з ним не погоджується, та з чим пов'язані сумніви у його правильності, а обмежився лише посиланням на те, що це необхідно для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору.
В постанові Вищого господарського суду України також зазначено, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відсутність у процесуальному законі законодавчого закріплення можливості оскарження судового рішення в частині призначення судової експертизи, на думку Вищого господарського суду України, не є перешкодою для перегляду в касаційному порядку вказаної ухвали суду в повному обсязі.
Сервіси для юристів