ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/10189/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (далі - Організація)
на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2017
(суддя Мандриченко О.В.) та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018
(головуючий - суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О. і Остапенко О.М.)
у справі № 910/10189/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ворнер Мьюзік Україна" - організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, - Організація
до приватного підприємства "Парілайт"(далі - ПП "Парілайт")
про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав у сумі 64 000 грн.,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ "Океан" та
об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" (далі - Об'єднання).
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Організація звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ПП "Парілайт" про стягнення 64 000 грн. компенсації за незаконне використання музичних творів "Heathens" та "Ride".
Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 15, 32, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон) мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням відповідачем у приміщенні кафе-бару кінотеатру "Баттерфляй" за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського, 1-А, музичних творів "Heathens" та "Ride" (виконавець - Twenty One Pilots).
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018, у позові відмовлено з мотивів його недоведеності.
У касаційній скарзі Організація просить скасувати рішення та постанову попередніх судових інстанцій і направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Скаргу мотивовано тим, що: судами попередніх інстанцій не було застосовано статтю 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки наявним у справі обставинам справи та доказам у їх сукупності, що є порушенням статей 76, 77, частини п'ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній з 15.12.2017); суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку щодо спростування відповідачем презумпції винного заподіяння шкоди відповідачем позивачу, посилаючись на договір від 01.02.2017 № kyiv/03/02/17, укладений ТОВ "Океан" та Об'єднанням. У додаткових поясненнях щодо спростування/неспростування відповідачем презумпції винного заподіяння шкоди Організація зазначає, що судами попередніх інстанцій були порушені норми матеріального права, а саме стаття 32 Закону та статті 614, 1166 ЦК України; суди попередніх інстанцій поклали в основу рішення обставину наявності у іншої особи - ТОВ "Океан", а не у ПП "Парілайт", договору з організацією колективного управління; висновок про те, що відповідач спростував презумпцію заподіяння ним шкоди позивачу, є передчасним.
У відзиві на касаційну скаргу ПП "Парілайт" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про: недоведеність Організацією належності їй авторського права на спірні музичні твори; некоректність посилання Організації на презумпцію правомірності правочину від 01.11.2014 № ВЧ-01112014/02-д, укладеного ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" з ТОВ "Ворнер/Чаппелл"; неможливість погодитися з твердженням Організації про те, що оптичний диск з відеофіксацією начебто порушення можна вважати належним та допустимим доказом; те, що ПП "Парілайт" не впливає на транслювання музичних творів у приміщенні ТРК "Ультрамарин", централізоване транслювання музики по всьому комплексу здійснюється ТОВ "Океан" на підставі укладеного ним договору з Об'єднанням, і просить оскаржувані рішення і постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Розгляд касаційної скарги Організації здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини четвертої статті 301 та пункту 4 частини четвертої статті 247 ГПК України.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Судами попередніх інстанцій з'ясовано та зазначено таке.
Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011.
24.01.2014 Організацією і ТОВ "Ворнер Мьюзик Україна" (видавник) укладено договір № АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами (далі - Договір від 24.01.2014), за умовами якого:
Сервіси для юристів