ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 916/2073/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,
секретар судового засідання - Овчарик В.М.,
за участю представників:
позивача - Чернової Г.А. (представник за довіреністю від 20.02.2018),
відповідача - Бланковської Г.О. (адвокат),
третьої особи-1 - не з'явилися,
третьої особи-2 - не з'явилися,
розглянувши в режимі відеоконференції касаційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 (головуючий - Бєляновський В.В., судді: Величко Т.А., Жеков В.І.) у справі
за позовом Одеської міської ради
до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_6,
2) ОСОБА_7
про витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У серпні 2017 року Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (далі - ПАТ "Марфін Банк", Банк) про витребування з незаконного володіння відповідача на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради нежитлового приміщення № 201 загальною площею 151,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне приміщення).
Позовна заява обґрунтовується незаконним вибуттям спірного приміщення з комунальної власності поза волею власника - територіальної громади м. Одеси, а саме на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2006 у справі №2-4696/206, у наступному скасованого апеляційним судом Одеської області, тоді як Одеською міською радою не приймалося жодних рішень щодо відчуження спірного приміщення.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2017 (суддя Демешин О.А.) позов задоволено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване статтями 317, 321, 327, 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статтями 32, 35, 37 Закону України "Про власність" (в редакції, чинній станом на 29.11.2002) та статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) в редакції, чинній до 15.12.2017, з урахуванням яких суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.07.2017 у справі №520/4114/16-ц (за участю Одеської міської ради, ПАТ "Марфін Банк", ОСОБА_6, ОСОБА_7) встановлено факти, що мають преюдиціальне значення, а саме: "у листопаді 2002 року на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 23.11.2002 №473 жилий будинок разом зі спірним нежилим приміщенням по АДРЕСА_1 передано до комунальної власності територіальної громади м. Одеси. Зважаючи на те, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради не з волі Одеської міської ради, а іншим шляхом, у даному випадку на підставі рішення суду від 02.08.2006, яке скасовано у встановленому законом порядку, Одеська міська рада може витребувати належне їй майно від останнього набувача без визнання недійсним правочину, на підставі якого останній набувач набув право власності на майно". Відхиляючи заяву відповідача про застосування позовної давності місцевий суд послався на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 02.08.2017 №93530279 право власності ПАТ „Марфін Банк" на спірне приміщення було зареєстровано 22.01.2015 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №60 від 22.01.2015, отже, підстави для звернення з позовом про витребування майна з незаконного володіння у позивача виникли з 22.01.2015, тому передбачений ст.257 ЦК трирічний строк позовної давності ним не пропущено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постанова апеляційного суду мотивована спливом позовної давності без поважних причин, оскільки станом на серпень 2007 року Одеській міській раді було достовірно відомо про те, що її права як власника комунального майна були порушені внаслідок відчуження спірного нежитлового приміщення на користь ОСОБА_6, тоді як позов у даній справі подано 21.08.2017.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із зазначеною постановою, 06.02.2018 позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить постанову скасувати та залишити в силі рішення.
Сервіси для юристів