ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 916/1191/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулаги Юрія Андрійовича на постанову Одеського апеляційного господарського від 12.09.2017 у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Кулаги Юрія Андрійовича до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна та Головне управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У травні 2017 року Фізична особа-підприємець Кулага Юрій Андрійович (далі - ФОП Кулага Ю.А.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК" (далі - ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна (далі - приватний нотаріус) та Головне управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень (далі - ДВС) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.03.2017 приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за № 953 про стягнення з Кулаги Ю.А. на користь ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК" заборгованості за кредитним договором № 103-12 від 07.12.2012 у сумі 7 398 407,67 грн та витрат на вчинення виконавчого напису у сумі 3 600 грн.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис не відповідає статті 89 Закону України "Про нотаріат", оскільки боржником за кредитним договором № 103-12 від 07.12.2012 є ФОП Кулага Ю.А., тоді як у вказаному виконавчому написі боржником зазначено фізичну особу Кулагу Ю.А. Також згідно виконавчого напису стягнення з боржника має проводитися за період з 21.12.2016 по 28.03.2017, проте 11.09.2015 додатковою угодою до кредитного договору № 103-12 від 07.12.2012 сторонами продовжено строк повернення кредиту до 11.09.2018, отже у виконавчому написі не правильно визначено строк, за який має проводитися стягнення.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.03.2017 приватним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за № 953 про стягнення з Кулаги Ю.А. на користь ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК" заборгованості за кредитним договором № 103-12 від 07.12.2012 у сумі 7 398 407,67 грн та витрат на вчинення виконавчого напису у сумі 3 600 грн.
Рішення мотивовано тим, що боржником за кредитним договором № 103-12 від 07.12.2012 є ФОП Кулага Ю.А., тоді як у виконавчому написі приватним нотаріусом боржником зазначено фізичну особу Кулагу Ю.А. Надані ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК" приватному нотаріусу копії виписок з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення не відповідають вимогам документів, визначеним у пункті 2 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, на підставі яких нотаріус встановлює безспірність заборгованості, а тому не можуть підтверджувати безспірність заборгованості, як того вимагає стаття 87 Закону України "Про нотаріат".
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 (колегія суддів у складі: Таран С.В., Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.) рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Постанову мотивовано тим, що спірний виконавчий напис приватного нотаріуса відповідає вимогам Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 № 282/20595, в зв'язку з чим правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні.
Узагальнені доводи та вимоги особи, яка подала касаційну скаргу.
У касаційній скарзі ФОП Кулага Ю.А. посилається на порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 51 Цивільного кодексу України, статті 89 Закону України "Про нотаріат", пункт 4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та зазначає, що у спірному виконавчому написі нотаріуса не вірно визначено строк, за який має проводитися стягнення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі ФОП Кулага Ю.А. просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відзиви на касаційну скаргу ФОП Кулага Ю.А. від інших учасників справи до суду касаційної інстанції не надходило.
20.02.2048 до Верховного Суду надійшло клопотання ФОП Кулаги Ю.А. про відкладення розгляду справи.
22.02.2018 в судовому зсіданні вирішено відкласти розгляд касаційної скарги ФОП Кулаги Ю.А. до 15.03.2018 о 16:00, про що сторін було повідомлено ухвалою Верховного Суду.
14.03.2018 до Верховного Суду повторно надійшло клопотання ФОП Кулаги Ю.А. про відкладення розгляду справи, яке не підлягає задоволенню враховуючи обмежені строки розгляду справи судом касаційної інстанції, а також те, що участь сторін при розгляді спору в суді касаційної інстанції не є обов'язковою.
Учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги, однак сторони не скористалися наданим законом правом на участь представників у судовому засіданні.
Сервіси для юристів