Ухвала КГС ВП від 20.02.2018 року у справі №19/94

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 19/94

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

на ухвалу Господарського суду Полтавської області

у складі колегії суддів: Безрук Т.М., Іванко Л.А., Гетя Н.Г.

від 29.08.2017 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Форекс"

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.

від 02.10.2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду Полтавської області з скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій скаржник просив: 1) зупинити виконавче провадження ВА №51199333 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №19/94 від 06.08.2010р. про стягнення з ТОВ "Зоря" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - 9440494,35 грн. боргу за кредитом, 50000,00 грн. заборгованості зі сплати комісії, 194,01 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364071,58 грн. пені несвоєчасне погашення боргу за кредитом, до розгляду даної скарги по суті; 2) визнати таким, що не підлягає використанню при визначення стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіт про оцінку майна, складений субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія "Форекс".

Дана скарга мотивована тим, що оціночна вартість майна згідно спірного звіту перевищує більш ніж на 50% вартість майна боржника, визначеної відділом оцінки заставного майна Банку; висновок про вартість спірного майна, складений відділом оцінки заставного майна AT "Родовід Банк" свідчить, що ринкова вартість спірного майна становить 1200204,28 грн. та 8899213,68 грн.; оцінка майна божника була здійснена суб'єктом оціночної діяльності з порушенням законодавства України, є неякісною, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна, порівнюючи з аналогами і, як наслідок, не може використовуватися як початкова ціна нерухомого майна для проведення реалізації; оскільки висновок про вартість спірного майна, складений Відділом оцінки заставного майна AT "Родовід Банк" відповідає принципам та методам, сформульованим та закріпленим у Національному стандарті №1. Банк вважає, що оцінка майна, здійснена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "ФОРЕКС" є необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та спеціальних актів, що регулюють питання оцінки майна і майнових прав та відповідну методику її здійснення; згідно з Договором іпотеки від 28.03.2008 року, що укладений між Банком та ТОВ "Зоря" передане в іпотеку нерухоме майно за домовленістю сторін оцінено (сукупно) в 11658569,78 гривень, що за розміром також більше відповідає оцінці вартості майна, здійсненої Відділом оцінки заставного майна AT "РОДОВІД БАНК" і є суттєво меншим за значення, встановлені у висновку суб'єкта оціночної діяльності за наслідками проведення ним оцінки в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року у справі №19/94 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про вжиття заходів забезпечення скарги. Відхилено скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Дана ухвала мотивована тим, що спірні звіти про оцінку майна підписано оцінювачем ОСОБА_4, який, крім цього, є директором ТОВ Консалтінгова компанія Форекс, яке визначено у звіті як виконавець звіту. Звіт засвідчений, крім підпису ОСОБА_4, відтисками печатки товариства. Отже особа, яка оцінювала майно ОСОБА_4, є оцінювачем суб'єкта господарювання оціночної діяльності ТОВ "Консалтінгова компанія "Форекс". Суб'єкт оціночної діяльності має відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 24.04.2015 року НОМЕР_7, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 27.12.1997 року НОМЕР_8, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 27.05.2016 року, виданими Фондом державного майна України, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі суб'єктів оціночної діяльності, які, згідно з частинами 1 та 4 ст. 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача ОСОБА_4 для проведення оцінки майна та дозволяє здійснювати таку оцінку. Вказаний оцінювач був попереджений державним виконавцем про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Постанова державного виконавця від 28.02.2017 року про призначення даного суб"єкта оціночної діяльності для оцінки спірного майна у виконавчому провадженні Банком не оскаржувалася. Посилання скаржника на невідповідність спірної оцінки майна оцінці, визначеній у Договорі іпотеки від 28.03.2008 року, відхилялено, оскільки скаржником не враховано значний проміжок часу, зміни цін і курсових різниць, за період з дати укладення договору по дату проведення спірної оцінки. Скарга ПАТ "Родовід Банк" не містить посилань на певні норми законодавства України, які були порушені суб'єктом оціночної діяльності в обґрунтування неякісності оцінки майна та невідповідності вартості майна ринковий вартості, чи Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області. Головний державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області, керуючись ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, залучив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Консалтінгова компанія "ФОРЕКС" для проведення оцінки майна ТОВ "Зоря" та ознайомив з її результатами сторони виконавчого провадження у встановлений строк. Таким чином, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області діяв у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", не визначав вартість майна та не може нести відповідальність за висновки зроблені суб'єктом оціночної діяльності, тобто не є суб'єктом оскарження. В свою чергу скаржник не навів жодної дії, яку б на його думку державний виконавець вчинив із порушенням вимог чинного законодавства.

Не погодившись з винесеною ухвалою позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив цю ухвалу скасувати та задовольнити скаргу ПАТ "Родовід Банк", посилаючись на те, що здійснена суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс" оцінка майна не відповідає вимогам чинного законодавства України та спеціальних актів, що регулюють питання оцінки майна.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року у справі №19/94 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем не доведено, що виконані ТОВ "Консалтингова компанія "Форекс" звіти про оцінку майна не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, доводи позивача про неправомірне завищення вартості арештованого майна необгрунтовані. Державний виконавець діяв у відповідності до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", залучив до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності, ознайомив з результатами оцінки сторін виконавчого провадження, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги позивача.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року у справі №19/94 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось з касаційною скаргою, в якій просило при відкритті касаційного провадження, вирішити питання щодо забезпечення скарги Банку, а саме - зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зупинити реалізацію у формі електронних торгів арештованого майна боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» (39200, Полтавська обл. Кобеляцький район, місто Кобеляки, вул. Короленка, будинок 2, Код ЄДРПОУ 34874347), а саме: комплексу будівель та споруд та вмонтованого обладнання, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Короленка, 2, комлексу будівель та споруд за адресою: Полтавська область. Кобеляцький район, с. Кишеньки, вул. Приморська, 44 до розгляду даної касаційної скарги по суті. Скасувати повністю оскаржувані ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року у справі №19/94 за скаргою АТ «РОДОВІД БАНК» на дії органу державної виконавчої служби, подану на оскарження оцінки арештованого майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ФОРЕКС» та ухвалити постанову, якою скаргу АТ «РОДОВІД БАНК» задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що постановлені судами першої та апеляційної інстанцій ухвала від 29.08.2017 року та постанова від 02.10.2017 року суперечать нормам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону України «Про виконавче провадження». Штучне завищення вартості арештованого майна під час оцінки може призвести до обмеження можливості його реалізації на перших та других торгах з наступною його реалізацією за ціною, значно нижчою за рівень існуючих ринкових цін на даний вид майна. Наслідком реалізації зазначеного майна може бути і буде порушення законних прав та інтересів АТ "РОДОВІД БАНК" та втраті можливості здійснення продажу спірного нерухомого майна за справедливою та об'єктивною ринковою оцінкою. Після проведення аукціону із продажу нерухомого майна АТ "РОДОВІД БАНК" вже не матиме реальної змоги здійснити продаж нерухомого майна або оскаржити вартість нерумого майна за результатами несправедливої незалежної оцінки проведеною Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинговою компанією «ФОРЕКС", а боржник, в свою чергу, втратить можливість виконати свої зобов'язання із погашення заборгованості перед АТ "РОДОВІД БАНК", внаслідок недостовірного висновку вартості нерухомого майна за результатами несправедливої оцінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговою компанією "ФОРЕКС". За таких обставин, АТ «РОДОВІД БАНК» має обгрунтовані підстави вбачати в діях Головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни порушення норм чинного законодавства, що призведе до порушення прав Стягувача, невиконання Боржником зобов'язання та реалізації спірного нерухомого майна на користь та в інтересах третіх осіб.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року у справі №19/94. Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.08.2017 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року у справі №19/94 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 29 лютого 2018 року.