Ухвала КГС ВП від 02.12.2019 року у справі №923/133/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 923/133/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 (колегія суддів: Головей В.М. (головуючий), Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)

зі справи № 923/133/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" (далі - ТОВ "Флора")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" (далі - ТОВ "Транслойд"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Седна -Агро" (далі - ТОВ "Седна -Агро"),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Теком" (далі - ПАТ "СК "Теком"), товариство з обмеженою відповідальністю "Евраліс Семенс Україна" (далі - ТОВ "Евраліс Семенс Україна"), товариство з обмеженою відповідальністю "Ставангер" (далі - ТОВ "Ставангер"), фізична особа-підприємець Міщенко Наталія В`ячеславівна (далі - ФОП Міщенко Н.В.),

про відшкодування вартості втраченого вантажу у сумі 689 144,88 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Флора" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ "Транслойд" (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) про відшкодування вартості втраченого вантажу у сумі 689 144,88 грн.

Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.02.2019 прийнято позовну заяву ТОВ "Флора" до розгляду; відкрито провадження у справі № 923/133/19; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 у справі № 923/133/19 у задоволенні клопотання ТОВ "Транслойд" про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

ТОВ "Транслойд", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 02.10.2019 про відмову в призначенні судової почеркознавчої експертизи у справі та постановити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "Транслойд" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Транслойд" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 у справі № 923/133/19 з посиланням на приписи пункту 1 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову в призначенні судової почеркознавчої експертизи у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 255 ГПК України, а тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Транслойд" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 у справі № 923/133/19 на підставі пункту першого частини першої статті 261 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ "Транслойд", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 923/133/19, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

За доводами скаржника, викладеними в касаційній скарзі, судом апеляційної інстанції: