Ухвала КГС ВП від 01.11.2018 року у справі №914/809/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/809/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 (головуючий суддя Малех І. Б., судді Хабіб М. І., Плотніцький Б. Д.) у справі Господарського суду Львівської області за позовом Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, Стрийської міської ради та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" та Філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності,

Короткий зміст позовних вимог

1. 03.05.2018 Прокурор Львівської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - Позивач-1) та Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Позивач-2) звернувся до Виконавчого комітету Стрийської міської ради (далі - Відповідач-1), Стрийської міської ради (далі - Відповідач-2, Рада) та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - Відповідач-3, Корпорація), за участю третіх осіб - Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (далі - Третя особа-1, БТІ) та Філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Стрийський комбінат хлібопродуктів № 2" (далі - Третя особа-2, Комбінат) з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 40 від 23.02.2012 "Про оформлення та реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі - Рішення-1), відповідно до якого за Корпорацією оформлено право приватної власності та видано свідоцтво про право власності на будівлі і споруди, а саме на цілісні майнові комплекси за адресами: м. Стрий, вул. Болехівська, 26; м. Стрий, вул. Болехівська, 26а; м. Стрий вул. Крива, 20; визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради № 146 від 21.06.2012 (далі - Рішення-2), яким внесено зміни у рішення виконавчого комітету № 40 від 23.02.2012 "Про оформлення та реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна" в частині посилання на додатки № 1 (найменування будівель та споруд за адресою: м. Стрий, вул. Болехівська, 26), № 2 (найменування будівель та споруд за адресою: м. Стрий, вул. Болехівська, 26а) та № 3 (найменування будівель та споруд за адресою: м. Стрий, вул. Крива, 20); визнання недійсним та скасування виданого Радою свідоцтва про право власності від 05.07.2012 САЕ № 116977 Корпорації на будівлі та споруди за адресою: м. Стрий, вул. Болехівська, 26; визнання недійсним та скасування виданого Радою свідоцтва про право власності від 12.07.2012 САЕ № 117101 Корпорації на будівлі та споруди за адресою: м. Стрий, вул. Болехівська, 26а; визнання недійсним та скасування виданого Радою свідоцтва про право власності від 12.07.2012 САЕ № 117102 Корпорації на будівлі та споруди за адресою: м. Стрий, вул. Крива, 20 (далі - Свідоцтва про право власності); визнання за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності на будівлі і споруди, а саме на цілісні майнові комплекси за адресами: м. Стрий, вул. Болехівська, 26; м. Стрий, вул. Болехівська, 26а; м. Стрий вул. Крива, 20.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що усе майно Комбінату та у подальшому Корпорації перебувало у власності держави, при цьому було закріплено за цими державними підприємствами на праві господарського відання, тобто без права розпорядження. Рішенням-1, прийнятим Відповідачем-1, за Корпорацією оформлено право власності на будівлі і споруди, а саме на зазначені цілісні майнові комплекси, а Рішенням-2 внесено зміни у попереднє Рішення-1 в частині посилання на додатки № 1, № 2 та № 3 щодо найменувань будівель та споруд. На підставі вказаних Рішень змінено форму власності нерухомого майна, що перебувало у господарському віданні Комбінату, а в подальшому Корпорації, спірне майно незаконно вибуло з власності держави за відсутності рішення уповноваженого органу про зміну правового режиму та форми власності цього майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 29.05.2018 Господарський суд Львівської області ухвалив позовну заяву Прокурора та додані до неї документи із заявою № 05/1-316вих-18 від 18.05.2018 (вх. № 17903/18 від 21.05.2018) з доданими до неї документами повернути заявнику.

4. Ухвала суду мотивована тим, що із заяви Прокурора про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що недоліки, про необхідність виправлення яких зазначено в ухвалі Господарського суду Львівської області від 08.05.2018, усунуто не у повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 20.08.2018 Львівський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Прокурора задовольнив, ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2018 скасував, справу передав на розгляд до Господарського суду Львівської області.

6. Постанова суду мотивована тим, що, враховуючи положення статей 75 - 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у місцевого господарського суду була можливість розглянути справу на підставі наявних доказів, а в разі необхідності витребувати їх оригінали для огляду в судовому засіданні від Відповідачів та Третьої особи-2.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 21.09.2018 Корпорація (Скаржник) подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2018, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.05.2018 залишити в силі.

8. 10.12.2018 Прокурор подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

9. Всупереч частині дев'ятій статті 80 та статті 164 ГПК України разом з позовною заявою Скаржнику не було надіслано повідомлення про звернення Прокурора до суду та доказів їх відправлення (пункти 8, 9 додатків).

10. Заява про усунення недоліків, яка надійшла Скаржнику, оформлена з порушенням вимог статті 80 ГПК України, оскільки до неї не додано жодного додатку.

11. Статтею 42 ГПК України надано право ознайомлюватися з матеріалами справи, тоді як частиною першою статті 172 ГПК України встановлено обов'язок надіслати учасникам справи її копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції.

12. Заявник також не подав до позовної заяви та заяви про усунення недоліків письмових доказів в оригіналах чи у засвідчених копіях, а також не подав клопотання про витребування документів, тому суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву.

13. Заявник, звертаючись до суду з вимогами про скасування рішень Відповідача-1, скасування свідоцтв про право власності на цілісний майновий комплекс та визнання права державної власності, вирішив питання, що є виключною компетенцією Кабінету Міністрів України та протиправно перебрав на себе функції Міністерства юстиції України.

Доводи Прокурора, викладені у відзиві на касаційну скаргу

14. Прокуратурою області завірені у встановленому порядку копії з документів, що видані (виготовлені) прокуратурою області, як це передбачено пунктом 9.8.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.04.2016 № 103 (далі - Інструкція).

15. Враховуючи, що вся документація, пов'язана із прийняттям оскаржуваних актів щодо реєстрації права власності на майно, виготовлялась Відповідачами та наявна у них, надати відповідні оригінали чи засвідчені їх копії органи прокуратури не мають можливості та не уповноважені законом.

16. На виконання вимог частини п'ятої статті 91 ГПК України Прокурор повідомив про відсутність у нього оригіналів письмових доказів, наданих в копіях.