ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/3112/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - Вівчарівський В.П. (адвокат),
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кам`яниця Рорайського" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2021 (суддя Гоменюк З.П.),
додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2021 (суддя Гоменюк З.П.),
постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 (колегія суддів: Малех І.Б., Гриців В.М., Зварич О.В.),
та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 (колегія суддів: Малех І.Б., Гриців В.М., Зварич О.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кам`яниця Рорайського" (далі - ОСББ)
про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ.
Суть спору
1. ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться у будинку, розташованому у центрі АДРЕСА_1 (пам`ятка архітектури національного значення "Кам`яниця Рорайського").
2. У 2016 році у будинку було створено ОСББ. У будинку лише 13 квартир та декілька нежитлових приміщень. Власники квартир в будинку не проживають, а використовують свої квартири для здачі в оренду.
3. У 2019 році загальні збори ОСББ затвердили кошторис доходів і витрат ОСББ на 2019-2020 роки та щомісячні внески на утримання будинку у розмірі 26,76 грн за кв. м.
4. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати відповідний пункт рішення загальних зборів. Вважав, що співвласники мають голосувати за принципом "1 співвласник - 1 голос", а не пропорційно площі приміщень, якою володіють, через те, що більш як 70% площі у будинку належать членам однієї родини. Також стверджував, що ОСББ не мало належної документації для проведення реконструкції будинку, правління ОСББ не розробило кошторис доходів і витрат (голосування відбувалося за затвердження документу, якого не існує), а розмір внесків не був належним чином обґрунтованим (штучно завищеним) з метою примусу його до продажу квартири в будинку.
5 . Суди відмовили у задоволенні позовних вимог, і ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
6. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи вважаються члени однієї родини однією особою в розумінні ст.10 Закону "Про ОСББ";
- яка кількість голосів необхідна для ухвалення на загальних зборах рішення про затвердження кошторису доходів та витрат ОСБББ, розміру щомісячних внесків на утримання будинку; як рахуються такі голоси;
- чи є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів про затвердження кошторису доходів та витрат ОСББ, якщо такий кошторис не був складений правлінням на дату проведення зборів і, відповідно, не був наданий співвласникам для ознайомлення ("голосування за затвердження неіснуючого документу");
- чи повинно ОСББ обов`язково створювати спеціальний фонд для фінансування реконструкції будинку;
Сервіси для юристів