Ухвала КГС ВП від 23.05.2019 року у справі №910/14257/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14257/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент Джей.Ві" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 (Козир Т.П., Коробенко Г.П., Тищенко А.І.) у справі № 910/14257/18 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент Джей.Ві " до Київської міської ради за участі Товариства з обмеженою відповідальністю "АСМА-КРИМ" про визнання права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент Джей.Ві" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач), у якому просив: 1)визнати за Позивачем право користування земельною ділянкою площею 1,1581 га (кадастровий номер 8000000000:75:179:0037) на умовах договору оренди земельної ділянки від 11.10.2007 та договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 09.11.2016; 2) визнати укладеною між сторонами додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.10.2017 та договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 09.11.2016 в редакції, наведеній у позові.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що він набув право власності на об`єкт нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці площею 1,1581 га (кадастровий номер 8000000000:75:179:0037 ), а тому до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, в обсязі, що існувало у попереднього власника цього об`єкту нерухомості.

Короткий зміст рішення, ухваленого судом першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 позов задоволено.

4. Рішення суду мотивовано тим, що оскільки у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно до Позивача перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщене нерухоме майно, в обсязі, що існувало у попереднього користувача земельної ділянки - ТОВ" Асма-Крим", а Відповідач не надав відповіді на пропозицію по внесенню змін до договору оренди земельної ділянки від 11.10.2007 та договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 09.11.2016, або відповідний протокол розбіжностей, суд дійшов висновку, що Позивач набув право оренди земельної ділянки й фактично став орендарем земельної ділянки, на якій розміщене нерухоме майно, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього користувача.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 скасовано, у позові відмовлено.

6. Постанова суду мотивована тим, що у даному випадку до Позивача автоматично, на підставі імперативного припису закону, перейшло право користування, та відповідно право вимагати оформлення на своє ім`я документів, лише на ту частину спірної земельної ділянки, яка знаходиться під належним йому на праві власності будинком та необхідна для його експлуатації.

В іншій частині право землекористувача автоматично не припиняється, а Позивач мав звернутись в загальному порядку, визначеному Земельним кодексом України (далі - ЗК України) та Порядком набуття прав на землю із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради № 241/2463П від 20.04.2017, як йому підставно і повідомив Відповідач на його звернення про внесення змін до чинного договору оренди землі із ТОВ "Асма-Крим".

Проте, місцевий господарський суд неправильно застосував вказані норми права та необґрунтовано задовольнив позов, визнавши за Позивачем право користування спірною земельною ділянкою у повному обсязі, у тому числі частиною земельної ділянки, призначеною для будівництва, та безпідставно наділивши Позивача правами та обов`язками забудовника спірної земельної ділянки.

Оскільки спірна земельна ділянка не має розподілу на частини, призначені для експлуатації та обслуговування об`єкту нерухомості, належного Позивачу, та для будівництва, тому суд позбавлений можливості в межах даного провадження, заявлених вимог, доводів та наданих доказів визначити частину земельної ділянки та її межі, право на користування якою автоматично перейшло до Позивача у зв`язку з придбанням будівлі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Позивача

7. Позивач подав касаційну скаргу на постанову апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

8. Твердження суду про те, що Позивач набув лише право вимагати оформлення договору оренди на частину земельної ділянки, є хибним та таким, що не відповідає статтям 120 ЗК України, статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 7 Закону України "Про оренду землі".

9. Судом не враховано, що до набувача права власності на нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці, переходять права на всю частину (площу) земельної ділянки, що була у попереднього землекористувача, а не на її окрему частину.

10. При прийнятті оскарженої постанови, судом не було надано належної оцінки всім доказам у справі.