ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
учасники справи:
позивач - дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",
відповідач - приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз",
за участю Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі - ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018 (головуючий суддя Гевко В.Л.)
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 (головуючий суддя - Зварич О.В., судді: Дубник О.П., Хабіб М.І.)
у справі № 9/35/5022-834/2011(14/56 -1107)
за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - Компанія)
до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" (далі - Товариство)
про стягнення заборгованості.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року Компанія звернулася до господарського суду Тернопільської області із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 16.09.2011 № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107) та поновлення строку пред'явлення вказаного наказу до виконання.
Заяву мотивовано втратою оригіналу наказу, який було пред'явлено до виконання стягувачем, не з вини останнього; відсутністю оригіналу наказу як у стягувача, так і на виконанні у ВДВС, а також тим, що рішення суду зі справи № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107) залишається невиконаним.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018 зі справи № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107), яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018, у задоволенні заяви Компанії відмовлено.
Судові акти попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, тим, що: строк пред'явлення наказу до виконання був пропущений з вини позивача внаслідок нездійснення стягувачем контролю за виконанням судового рішення у справі № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107) на підставі виданого судом наказу; стягувач більше п'яти років не цікавився виконавчим провадження за наказом господарського суду Тернопільської області від 16.09.2011 № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107). У розгляді заяви в частині видачі дубліката наказу суди попередніх інстанцій виходили з того, що з відповідною заявою Компанія звернулася після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, що виключає задоволення відповідної заяви.
Компанія, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви Компанії про видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області від 16.09.2011 № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107) та поновлення строку пред'явлення вказаного наказу до виконання. Так, згідно з доводами Компанії, викладеними у касаційній скарзі:
- судові акти попередніх інстанцій направлені не на захист майнових прав стягувача і забезпечення обов'язкового виконання рішення суду, а, в порушення конституційного принципу обов'язковості виконання рішення суду, - на захист інтересів боржника;
- судами не враховано те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки у зв'язку з неналежним виконанням своїх службових обов'язків державним виконавцем стягувач несе негативні наслідки внаслідок того, що заборгованість боржника перед стягувачем існує, а судове рішення залишається невиконаним.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2018 зі справи № 9/35/5022-834/2011(14/56-1107) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії на судові акти попередніх інстанцій зі справи в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовлено; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії на судові акти попередніх інстанцій зі справи в частині видачі дубліката судового наказу.
Сервіси для юристів