ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 913/377/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,
секретар судового засідання - Овчарик В.М.,
за участю представників:
позивача - Гриба Ю.М. (адвокат),
відповідача - Мандригелі Р.С. (адвокат),
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2017 (суддя Іноземцева Л.В.) та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 (головуючий - Дучал Н.М., судді: Геза Т.Д., Склярук О.І.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот"
про стягнення 9956626,64 дол. США,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", Банк) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (далі - ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ", позичальник) про стягнення заборгованості з процентів за неправомірне користування кредитом за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013 (далі - кредитний договір №20-2199/2-1) в сумі 9956626,64 доларів США, що за офіційним курсом станом на 18.04.2017 складає 266957650,95 грн., посилаючись на статті 525, 526, 530, 599, 610, 631, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтю 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній до 15.12.2017.
Позовна заява обґрунтовується порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором №20-2199/2-1 та невиконанням ним судового рішення у справі №910/9932/14, яким було стягнуто з ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" прострочену заборгованість за кредитом станом на 15.05.2014, прострочені проценти за користування кредитом та пеню за прострочення сплати кредиту і процентів, внаслідок чого на підставі пункту 3.3 цього договору Банк має право нараховувати проценти за неправомірне користування кредитом після настання строку повернення кредиту (після 30.04.2014), який (строк) було порушено позичальником.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018, позовні вимоги задоволено повністю.
Рішення та постанова мотивовані доведеністю належними та допустимими доказами факту невиконання позичальником договірного зобов'язання зі сплати процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих Банком за період з 15.05.2014 по 13.04.2017.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів статей 11, 1048 ЦК України та статей 5, 18, 326 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, наголошуючи на тому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 боржнику надана відстрочка виконання рішення від 12.08.2014 у справі №910/9932/14, у зв'язку з чим, зобов'язання відповідача зі сплати заборгованості за кредитним договором №20-2199/2-1, закріплені в рішенні суду і мають бути виконані на підставі такого рішення, та, як наслідок, в період, за який Банком здійснено нарахування процентів за неправомірне користування кредитом у справі №913/377/17, строк виконання рішення ще не настав, а відповідно не настав і строк виконання зобов'язань з повернення суми кредиту.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу)
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить оскаржувані судові рішення залишити без змін з тих мотивів, що наявність відстрочки виконання судового рішення не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не припиняє кредитних правовідносин і не змінює умов кредитного договору щодо порядку нарахування і сплати процентів, оскільки під час відстрочки примусового виконання рішення суду, яка регулюється нормами процесуального права.
Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 23.07.2013 між ПАТ "Промінвестбанк" і ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" укладено кредитний договір №20-2199/2-1, за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 50000000 дол. США, із цільовим призначенням - поповнення обігових коштів, та кінцевим терміном повернення не пізніше 20.01.2014, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором.
Сервіси для юристів