Ухвала КГС ВП від 17.07.2018 року у справі №910/3569/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 910/3569/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. та Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2018 (суддя - Пукшин Л.Г.) та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 (головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді Тищенко О.В., Іоннікова І.А.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк)

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (далі - ПАТ "КБ "Актив-Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Шевченка Андрія Миколайовича та

державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

про зобов'язання вчинити дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "КБ "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Шевченка Андрія Миколайовича та державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" в якій просив зобов'язати ПАТ "КБ "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб":

- включити кредиторські вимоги Банку на загальну суму 39 449 427,43 євро, 24 496,46 долара США та 357 199,25 гривень до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Актив-Банк" як такі, що підлягають задоволенню позачергово за рахунок заставного майна згідно з Іпотечним договором від 27.01.2010 № 151110Z24 (зі змінами та доповненнями) та Іпотечним договором від 27.01.2010 № 151110Z25 (зі змінами та доповненнями);

- окремо внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги Банку як такі, що забезпечені заставою майна ПАТ "КБ "Актив-Банк" згідно з Іпотечним договором від 27.01.2010 № 151110Z24 (зі змінами та доповненнями) та Іпотечним договором від 27.01.2010 № 151110Z25 (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018, позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Банку.

Ухвала обґрунтована тим, що позивачем при зверненні з позовною заявою було порушено приписи частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основних та похідних вимог, що стало підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України. При цьому судами зазначено, що заявлена позивачем вимога про включення кредиторських вимог Банку складається із суми заборгованості, яка виникла за різними договорами, виконання яких було забезпечено ПАТ "КБ "АКТИВ-БАНК" як Гарантією від 17.04.2013 № 0417/-1-Г за одним договором та Іпотечними договорами від 27.01.2010 № 151110Z24 та від 27.01.2010 № 151110Z25 за іншим.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Банк звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 та направити справу № 910/3569/18 до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування неправильного застосування судами норм процесуального права заявник касаційної скарги посилається на те, що:

- судами порушено приписи пункту 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України, оскільки, на думку скаржника, позов поєднує у собі вимоги Банку до відповідачів, що виникли за однією підставою - відмова у акцептуванні вимог Скаржника у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення відповідних вимог до ПАТ "КБ "Актив-Банк";

- суд мав можливість з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог у самостійне провадження.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Касаційного господарського суду з відзивом на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Розгляд касаційної скарги відповідача здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судами обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "КБ "Актив-Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

При цьому у позовній заяві від 19.03.2018 № 010-0/214 позивач просив суд зобов'язати ПАТ "КБ "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича та державну організацію (установу, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: