ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/22454/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр бізнес брук",
представник позивача - Чорноткач Н. З., адвокат,
відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",
представник відповідача - Луценко С. О., адвокат,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Франко",
представник третьої особи - не з'явився,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр бізнес брук" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 (суддя Турчин С. О.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 (головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Сітайло Л. Г., Пашкіна С. А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр бізнес брук" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Франко" про розірвання договору поруки,
Короткий зміст позовних вимог
1. 13.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр бізнес брук" (далі - Позивач) звернулось до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Відповідач) з позовом про розірвання з 04.10.2016 укладеного між сторонами Договору поруки від 25.10.2016 № 4Ф15081И/П (далі - Договір поруки).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.10.2016 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір поруки, за яким Позивач поручився перед Відповідачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "НК Франко" (далі - Третя особа) обов'язків з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, визначені Кредитним договором № 4Ф15081И від 16.12.2015 (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Договору поруки та на виконання обов'язків за Кредитним договором Позивач перерахував платіжним дорученням № 1389 від 28.10.2016 на рахунок Відповідача суму в розмірі 778 540 769,34 грн. з призначенням платежу: Виконання зобов'язань по кред. Договору № 4Ф15081И від 16.12.2015 згідно з Договором поруки № 4Ф15081И/П від 25.10.2016. Оскільки Позивач свої зобов'язання за Договором поруки виконав 28.10.2016 Відповідач зобов'язаний був виконати положення пункту 10 Договору поруки, а саме передати Позивачу впродовж п'яти днів з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за Кредитним договором, не пізніше 4 листопада 2016 року, у спосіб передачі Позивачу належним чином завірених копій документів, що підтверджують зобов'язання боржника за Кредитним договором. Невиконання Відповідачем своїх зобов'язань призвело до погіршення фінансово-майнового стану Позивача, тобто спричинило істотну шкоду, що є істотним порушенням умов договору, у зв'язку з чим цей договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. 22.02.2018 Господарський суд міста Києва вирішив відмовити в позові повністю. Вказане рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018.
Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що для виникнення у Відповідача обов'язку передати копії відповідних документів, обов'язок Третьої особи за Кредитним договором має бути виконаний у повному обсязі, однак Позивачем не доведено виконання ним зобов'язання Третьої особи перед Відповідачем за Кредитним договором у повному обсязі, тому наслідки, передбачені в статті 556 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) частиною 2 якої встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, не настали, тобто Позивачем не доведено наявність у нього права вимагати від Відповідача передачі документів, які підтверджують зобов'язання Третьої особи перед Відповідачем за Кредитним договором. Крім того, Позивачем не подано доказів на підтвердження того, що він звертався до Відповідача з вимогою надати копії документів, що підтверджують обов'язки Третьої особи за Кредитним договором і що Відповідачем було відмовлено у цьому зверненні.
Враховуючи, що Позивачем не доведено, що зі сплатою ним 778 540 769,34 грн. у Відповідача виник обов'язок щодо передачі Позивачу копій документів, які підтверджують повне виконання зобов'язання Третьої особи перед Відповідачем за Кредитним договором, невчинення таких дій не може вважатись порушенням Договору поруки. Приписи статті 651 ЦК України пов'язують можливість розірвання договору у зв'язку з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому Позивачем належними та допустимими доказами не доведено того, що невиконання Відповідачем зобов'язань з передання копій документів, які підтверджують обов'язки боржника за Кредитним договором, значною мірою позбавило Позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору поруки, що є необхідною умовою для задоволення вимоги про розірвання такого договору у зв'язку з істотним порушенням його умов.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.16.06.2018 Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
4. Відзиви на касаційну скаргу у встановлений строк не надійшли.
Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
5. Судові рішення винесені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме: частини 1 статті 512, частини 1 статті 514, статті 517, частин 1, 2 статті 556, статті 651 ЦК України, частин 1, 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частини 1 статті 55 Конституції України.
6. Ні Договором поруки, ні чинним законодавством України не передбачено здійснення будь-яких додаткових дій щодо звернення з вимогою про надання Відповідачем документів, що підтверджують зобов'язання боржника за кредитним договором в разі виконання зобов'язань в повному обсязі, а Відповідач не заперечував проти факту ненадання ним вказаних документів, що підтверджують зобов'язання боржника за Кредитним договором.
7. Допущені Відповідачем порушення умов договору та прав Позивача є очевидними, а право позивача на захист порушених прав та законних інтересів у судовому порядку є беззаперечним. Поданням даного позову Позивач реалізує своє передбачене статтею 55 Конституції України право.
Сервіси для юристів