ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 905/2382/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду (головуючий - Стойка О.В., судді: Зубченко І.В., Попков Д.О.) від 17.04.2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод нестандартного технологічного обладнання"
про стягнення 529 166 грн. 37 коп. та зобов'язання вчинити певні дії.
Учасники справи:
представник позивача - Лисак Т.Г., адвокат,
представник відповідача - не з'явився.
Короткий зміст позовних вимог
1. 13.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод нестандартного технологічного обладнання" (далі - Відповідач) неустойки в сумі 529 166 грн. 37 коп.
2. Позовна заява мотивована тим, що Відповідачем не виконані у встановлені строки зобов'язання за укладеним з Позивачем договором підряду № 80-08/16 від 11.08.2016 (далі - Договір) з капітального ремонту ротору центрифугальної установки ОГШ-461Л-01 зав. № 11221 (далі - Ротор), що належить на праві власності Позивачу, у зв'язку із чим за умовами Договору у Відповідача виникло зобов'язання сплатити за вимогою замовника (Позивача) неустойку у вигляді штрафу в розмірі 10 % від вартості робіт та додатково (за письмовою вимогою замовника - Позивача) неустойку в розмірі 0,5 % від вартості робіт за кожен день прострочення. Також Позивач вказує, що Відповідачу були направлені листи з вимогою провести капітальний ремонт у найкоротший строк або повернути обладнання, однак вимоги були залишені без реагування.
3. 09.11.2017 Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог про стягнення з Відповідача 529 166 грн. 37 коп. та зобов'язання припинити дії, які порушують право Позивача на майно шляхом повернення Ротора власнику. Заява окрім доводів, які ідентичні доводам в позовній заяві, містить також посилання на право власника (Позивача) витребувати майно - Ротор, у Відповідача як у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, оскільки Ротор, який був переданий для ремонту за Договором, після спливу строку виконання робіт за Договором не був повернутий Відповідачем.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. 16.01.2018 Господарський суд Донецької області прийняв рішення (залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2018) в позові відмовити повністю. Рішення мотивовані недоведеністю передачі Ротора Відповідачу для проведення ремонту за Договором, оскільки з наданих у справі доказів (накладної б/н від 29.08.2016) неможливо встановити фактичне перебування Ротора у Відповідача, так як вказана накладна, надана Позивачем як на підтвердження передачі Ротора Позивачем Відповідачу за умовами пункту 2.2.1 Договору, яка розцінена судом як акт приймання-передачі обладнання у розумінні умов Договору, свідчить про прийняття Ротора водієм ОСОБА_5 на транспортному засобі - автомобілі Мерседес, державний номер НОМЕР_1, однак Позивачем не було надано на вимогу суду доказів належності вказаного транспортного засобу Відповідачу та доказів перебування вказаної фізичної особи у трудових відносинах із Відповідачем. При цьому суд вказав, що за умовами Договору (пункт 4.2) доставка обладнання - Ротора, до місця проведення ремонту здійснюється автотранспортом підрядника (Відповідача) та за його рахунок та входить у вартість виконуваних робіт). На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для відліку строку виконання робіт у розумінні пункту 2.1.2 Договору - з моменту передачі Ротора в ремонт та підписання відповідного акта приймання-передачі, а доводи Позивача не можуть братися до уваги як доказ, на підставі якого можливе встановлення обставин, що мають значення для справи.
5. Підтримавши вказані висновки місцевого суду, апеляційний суд додав, що Позивачем не було надано як на вимогу суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на прийняття від імені Відповідача обладнання від Позивача на транспортному засобі - автомобілі Мерседес, державний номер НОМЕР_1, через що є недоведеним факт передачі Позивачем Відповідачу в ремонт Ротора, а тому є недоведеним і порушення Відповідачем строків виконання зобов'язань за Договором щодо виконання ремонтних робіт, а відповідно відсутні підстави для нарахування неустойки за пропуск вказаного строку за умовами Договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 19.05.2018 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2018 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги з урахуванням заяви щодо уточнення позовних вимог задовольнити в повному обсязі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Судами надана неналежна правова оцінка умовам Договору щодо уповноваженої особи підрядника - Відповідача, для проведення переговорів з організаційних питань виконання умов Договору - ОСОБА_6, яка не є особою, що здійснює доставку обладнання від Позивача до місця проведення ремонту, а накладна від 29.08.2016 визнана судами первинним документом, що підтверджує передачу Ротора від Позивача до Відповідача, оскільки містить реквізити Відповідача
8. Презумпція вини в цивільному праві передбачає, що відсутність вини за неналежне виконання зобов'язання доводить особа, яка порушила зобов'язання, а Відповідач жодним чином не заперечував факт передачі йому в ремонт Ротора, тоді як суди не прийняли до уваги відповідні докази, які не були оцінені та досліджені судами в контексті виконання Договору, а Відповідачем не доведений факт виконання ним Договору.
9. За відсутності незгоди Відповідача (зокрема у відзиві) з тією обставиною, що Ротор перебуває у нього, апеляційний суд порушив норми процесуального права, дійшовши неправомірного висновку про фактичну відсутність у Відповідача вказаного обладнання, оскільки у такому випадку Відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті (статті 165, 167 ГПК України), а Відповідач ніяким чином не заперечував проти вимог апеляційної скарги.
Сервіси для юристів