ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/9381/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача- Пеняк І. В. (адвокат),
відповідача - Данилової М. В. (в порядку самопредставництва),
третьої особи-1 - не з`явилися,
третьої особи-2 - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 (суддя Ярмак О. М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 (головуючий - Тищенко О. В., судді Станік С. Р., Шаптала Є. Ю.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"
до Міністерства охорони здоров`я України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Державної установи "Науково-медичний практичний центр "Реабілітація" Міністерства охорони здоров`я України,
2) Фонду державного майна України,
про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності та припинення права власності.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У червні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" (далі - ПрАТ "Закарпаттяобленерго", Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України, Міністерство, відповідач) про: 1) витребування на користь ПрАТ "Закарпаттяобленерго" з незаконного володіння МОЗ України будівлі "трансформаторна, Д" (далі - спірна будівля, спірне нерухоме майно, будівля ЗТП № 277), що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна "комплекс будівель та споруд", який знаходиться за адресою: Закарпатська обл, м. Ужгород, вул. Великокам`яна, буд. 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1769891321101); 2) визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45619581 від 20.02.2019 в частині державної реєстрації права власності Міністерства на будівлю "трансформаторна, Д", що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна "комплекс будівель та споруд", який знаходиться за адресою: Закарпатська обл, м. Ужгород, вул. Великокам`яна, буд. 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1769891321101) (далі - рішення від 20.02.2019, оспорюване рішення); 3) скасування запису про право власності МОЗ України на спірну будівлю, номер запису про право власності: 30380339 (далі - запис № 30380339, оспорюваний запис); 4) припинення права власності Міністерства на будівлю ЗТП № 277, номер запису про право власності: 30380339, з посиланням на положення статей 115, 316, 317, 321, 328, 386, 387, 388, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 3, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон України № 1952), статті 12 Закону України "Про господарські товариства", статей 11, 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 2 Указу Президента України від 15.06.1993 № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств", пункту 4 Порядку підтвердження державними органами приватизації факту передачі державного майна до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації), затвердженого наказом Фонду державного майна України від 12.01.2017 № 17 (далі - Порядок № 17).
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що перебування будівлі ЗТП № 277 у власності інших суб`єктів, окрім позивача, є неправомірним та порушує право власності ПрАТ "Закарпаттяобленерго", оскільки Товариство ще в 1995 році набуло право власності на спірну будівлю в результаті її внесення до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" в процесі приватизації майна державних підприємств, одним із етапів якої була корпоратизація.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021, у позові відмовлено повністю.
4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статей 346, 387, 388, 1212 ЦК України, статей 2, 26 Закону України № 1952, статей 13, 73, 74, 76- 79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на недоведеність позивачем належними і допустимими доказами набуття ним права власності на спірну будівлю раніше, ніж відповідач, оскільки: 1) матеріали справи не містять як доказів, з яких би вбачався розмір статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" (далі - ДАЕК "Закарпаттяобленерго") на момент її створення, так і доказів, з яких можливо встановити, які об`єкти нерухомого майна, їх місцезнаходження та вартість, становлять на момент створення ДАЕК "Закарпаттяобленерго базу Закарпатського обласного підприємства електричних мереж, тобто позивачем не підтверджено обставин вірогідного внесення будівлі ЗТП № 277 до статутного фонду ДАЕК "Закарпаттяобленерго саме в 1995 році. Натомість матеріали справи містять вірогідні докази того, що спірний об`єкт нерухомості належить до комплексу будівель та споруд Державної установи "Науково-медичний практичний центр "Реабілітація" МОЗ України (далі - ДУ "НМПЦ "Реабілітація" МОЗ України, Установа) та знаходиться на земельній ділянці, відведеній третій особі-1 на праві постійного землекористування; 2) зважаючи на дату складання та підписання (09.06.2016) Фондом державного майна України (далі - ФДМУ, Фонд, третя особа-2) Переліку майна, переданого до статутного фонду ДАЕК "Закарпаттяобленерго", вказаний документ не є вірогідним доказом внесення спірного об`єкта нерухомості до статутного фонду ДАЕК "Закарпаттяобленерго", а в подальшому й до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго", адже станом на 2016 рік спірне нерухоме майно як складова частина комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Ужгород вул. Великокам`яна, 10, вже було зареєстровано за Державою Україна в особі Верховної Ради України (балансоутримувач - Науково-практичне об`єднання "Реабілітація" МОЗ України), а саме на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.03.2009 № 89, про що було видано свідоцтво від 23.06.2009 про право власності на нерухоме майно серії САС № 176572; 3) сам по собі наказ Міністерства енергетики та електрифікації України від 14.07.1993 № 123 "Про створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" не є належним підтвердженням виникнення у позивача в 1995 році права власності на спірне нерухоме майно.
При цьому суд першої інстанції, на відміну від суду апеляційної інстанції, виходив з того, що: 1) предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння, тоді як наявні у справі докази та обставини, зазначені Товариством в позовній заяві свідчать про те, що позивач володіє спірним нерухомим майном, адже будівля ЗТП № 277 перебуває на його балансі та позивач здійснює її обслуговування, тобто позивач є фактичним володільцем спірної будівлі, яка не вибувала з володіння позивача ні за волею позивача, ні всупереч його волі, що виключає задоволення віндикаційного позову в цій справі; 2) рішення виконкому Ужгородської міської ради від 29.03.2009 № 89, на підставі якого було оформлене свідоцтво від 23.06.2009 про право власності на нерухоме майно серії САС № 176572, та саме свідоцтво на момент розгляду справи є чинними, не скасовані та не визнані незаконними, відтак доводи сторін щодо помилкового оформлення такого свідоцтва не ґрунтуються на доказах, а є лише припущеннями; 3) належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування); 4) позивач не навів самостійних підстав для визнання протиправним та скасування рішення від 20.02.2019 та для скасування запису № 30380339, а зважаючи на похідний характер вказаних вимог від вимоги про повернення майна з чужого незаконного володіння, вони також є такими, що не підлягають задоволенню; 5) заявляючи вимогу про припинення права власності Міністерства на спірну будівлю, позивач не зазначає, на якій саме підставі, визначеній законом, суд має припинити право власності відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду постановою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Сервіси для юристів