ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1201/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случа О.В. - головуючого, Волковицької Н.О., Могил С.К.,
за участю секретаря судового засідання - Кравчук О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 січня 2023 року (головуючий - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) і додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 05 грудня 2022 року (суддя Янюк О.С.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс» про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс»
про визнання права власності.
(у судовому засіданні взяли участь представники Позивача - Кравець Р.Ю. і Відповідача - Мазур І.О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія спору
1. У липні 2022 року Вишнева міська рада Бучанського району Київської області (далі «Позивач», Вишнева міськрада) звернулася у Господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка Плюс» (далі «Відповідач», ТОВ «Журавлинка Плюс»), у якому просила:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020, 08:51:21, вчинене Тимошенко О.О. (Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської обл.);
- визнати за територіальною громадою Вишневої міськради право власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти, 5, м. Вишневе, Київська область.
2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2022 позовну заяву в частині спору про визнання права власності прийнято до розгляду.
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 позовну заяву Вишневої міськради залишено без розгляду на підставі положень пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).
4. В подальшому, Відповідачем до місцевого господарського суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, а саме про стягнення з Позивача 239 850, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 заяву ТОВ «Журавлинка Плюс» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Вишневої міськради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500, 00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.
6. За наслідками перегляду вказаної додаткової ухвали в апеляційному порядку, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 її залишено без змін.
7. Не погодившись із прийнятими рішеннями, Відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій у відмовленій частині вимог заяви просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «Журавлинка Плюс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.
8. Скаржник стверджує, що ухвалюючи оскаржувані рішення судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано приписи статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та не враховано висновку Верховного Суду щодо її правильного застосування, який викладено у постанові від 21.12.2022 у справі № 357/9210/18. Крім того, Відповідач наполягає, що при ухваленні судових рішень судами було також порушено положення частини четвертої статті 126 ГПК України та не враховано висновків Верховного Суду щодо його правильного застосування, які викладено у постановах від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.
9. Обґрунтовуючи наведене скаржник, зокрема, пояснює, що у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 357/9210/18 вказано, що гонорар адвоката може встановлюватись у фіксованому розмірі, при цьому такий розмір означає, що у разі настання визначеним договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає відшкодуванню, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правову допомогу.
10. Так, умовами укладеного між Відповідачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Голдрейн Партнерс» (виконавець) договору про надання правової допомоги № 138 від 11.07.2022 було чітко визначено, що вартість правової допомоги щодо представництва клієнта в суді першої інстанції щодо судової справи № 911/1201/22 становить еквівалент у гривні 3000 доларів США за курсом АТ КБ «Приватбанк» «продаж» на день виставлення рахунку. Додатково, клієнт зобов`язався сплатити виконавцю гонорар перемоги у розмірі еквівалента у гривні 3000 доларів США за курсом АТ КБ «Приватбанк» «продаж» на день виставлення рахунку, у разі якщо Господарським судом Київської області буде винесене позитивне для клієнта рішення. Такими позитивними рішеннями є, зокрема, ухвала про відмову у відкритті провадження та ухвала про залишення позову без розгляду. Оскільки у справі № 911/1201/22 місцевий господарський суд частково відмовив Позивачеві у відкритті провадження, а в подальшому взагалі залишив позов без розгляду, заявлені Відповідачем до стягнення з Відповідача суми (гонорар адвоката і гонорар успіху) витрат на професійну правничу допомогу є такими, що повністю відповідають умовам згаданого договору № 138 від 11.07.2022.
11. Відповідно до правових висновків Верховного Суду, які наведені у постановах від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19 у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Так, для подачі заяви про відмову у відкритті провадження у даній справі та подання відзиву на позов було опрацьовано значний об`єм матеріалів та судової практики, представник Відповідача брав участь у підготовчому засіданні суду, а отже, заявлений розмір витрат на правову допомогу (крім того, що повністю відповідає умовам договору про надання правової допомоги) є розумним, обґрунтованим, співмірним з виконаною роботою та складністю справи, що цілком узгоджується з вимогами ГПК України, в той час як протилежні висновки судів попередніх інстанцій у цій частині є помилковими.
12. Скаржник також наполягає, що мотиви апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні поданої заяви з підстав перевищення заявлених до відшкодування витрат тим, які були наведені у попередньому розрахунку є помилковими, адже відповідно до статті 124 ГПК України попередній розрахунок судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Більше того, у даному випадку таке перебільшення взагалі було незначним.
Сервіси для юристів