Ухвала КГС ВП від 17.01.2018 року у справі №922/4991/15

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/4991/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: ТОВ "Пропан Трейд" - Дубового А.М., ПАТ "Шепетівкагаз" - адвоката Сташук М.О., Васильченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд"

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2017

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017

у справі № 922/4991/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд"

до 1. Приватного підприємства "КБ нестандартного спеціалізованого обладнання"; 2. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз",

про стягнення 14 636 455, 84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 до Господарського суду Харківської області ТОВ "Пропан Трейд" звернулось з позовом, з урахуванням заяви про збільшення заявлених позовних вимог, про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 16 454 969 грн. збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов'язань за договором відповідального зберігання №3 від 21.03.2011, 1 151 847,83 грн. штрафу та просив стягнути 200 000 грн. солідарно з відповідачів ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" та ПП "КБ нестандартного спеціалізованого обладнання", як поручителя.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (зберігач) в порушення умов укладеного між ним та позивачем договору відповідального зберігання №3 від 21.03.2011, за період серпень 2013 по вересень 2013 з вини ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" по технічним причинам не повернув наданий на зберігання скраплений газ, у зв'язку з чим ТОВ "Пропан Трейд" понесло збитки на спірну суму та просило стягнути штраф за неналежне виконання зберігачем своїх обов'язків, а оскільки 29.01.2013 на виконання зобов'язання ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" з повернення товару (газу) переданого на зберігання між ТОВ "Пропан Трейд" та ПП "КБ нестандартного спеціалізованого обладнання"( поручитель) було укладено договір поруки, за яким обсяг відповідальності поручителя за невиконання зберігачем зобов'язань становить 200 000 грн., то зазначену суму просив стягнути солідарно.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.05.2017 у справі № 922/4991/15 (судді : Аюпова Р.М., Калантай М.В., Новікова Н.А.) в частині стягнення збитків в сумі 13 223 790,50грн. та 939 665,34 грн. штрафу припинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017); відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення збитків в сумі 3 231 178,50 грн. та штрафу в сумі 212 182,49 грн.; відмовлено у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з відповідачів грошових коштів у сумі 2 00 000 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 922/4991/15 на рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2017 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Пропан Трейд" просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2017 у справі № 922/4991/15 скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Не погоджуюсь з прийнятими судовими рішеннями позивач вважає, що суди безпідставно припинили провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017) та неправильно при цьому, послались на ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи тим, що лише у випадку коли кредитор подав заяву із грошовими вимогами до боржника в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можливе припинення провадження на підставі зазначеної статті, а тоді як позивач у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" заявив свої кредиторські вимоги у задоволенні яких було відмовлено, оскільки ці вимоги заявлені поза межами присічного строку встановлено Законом та за відсутності первинних документів, які б підтверджували ці вимоги, отже у справі про банкрутство не було не вирішено спір по суті щодо стягнення спірної суми, а лише констатує наявність або відсутність грошових зобов'язань боржника. Також, скаржник зазначає про неправомірність відмови в решті позову.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників позивача та відповідача - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та прийнятті нового рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального права.

Так, суд касаційної інстанції не погоджується з доводами скаржника щодо безпідставності припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017), так як у вересні 2015 позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів спірної суми збитків та штрафу, проте ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2016 у справі №924/1925/15, яка набрала законної сили, порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (відповідач у даній справі), внаслідок чого провадження у цій справі № 922/4991/15 було зупинено, а ТОВ "Пропан Трейд" у межах справи про банкротство подано заяву щодо визнання грошових вимог до боржника - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на загальну суму 14 363 455,84грн., з яких: 13 423 790,50 грн. збитків та 939 665,34 грн. штрафу, посилаючись на невиконання боржником умов договору зберігання № 3 про неповернення ТОВ "Пропан Трейд" за період з 01.08.2013 по 16.09.2013 переданого на зберігання 866,051 тонн скрапленого газу, що підтверджується актами приймання-передачі, але кредиторські вимоги ТОВ "Пропан Трейд" відхилені ухвалою суду від 06.02.2017, як є чинною.

Враховуюче наведене та те, що ухвалою суду першої інстанції від 06.02.2017 у справі № 924/1925/15, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", провадження у справі №924/1925/15 припинено, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 16.01.2016, встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів до боржника, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк у справі №924/1925/15, або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , позовне провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відтак, суд вважає, що оскаржувані постанова апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції прийняті у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій не вбачається, з огляду на наступне.