ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/20370/17
Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис",
відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 15.07.2019
у складі колегії судів: Коробенко Г.П. (головуючий), Тищенко А.І., Кравчук Г.А.
та рішення Господарського суду міста Києва
від 11.03.2019
у складі судді Мудрого С.М.
у справі № 910/20370/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
про стягнення 830 068, 47 грн.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. 14.11.2017 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис", позивач) звернулося до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк", відповідач) з позовом про стягнення з відповідача-орендаря 830 068, 47 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення повернення об`єкта оренди позивачу-орендодавцю.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку щодо повернення об`єкта оренди за договором оренди обладнання №7 від 02.03.2011 після розірвання договору оренди відповідно до укладеної сторонами спору додаткової угоди від 30.11.2015 до договору оренди та перебуванням об`єкта оренди у володінні та користуванні відповідача після розірвання договору; зазначені обставини стали підставою для нарахування позивачем-орендодавцем 830 068, 47 грн. неустойки як подвійної орендної плати за час невиконання відповідачем-орендарем зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди в період з 11.01.2016 (сплив строку у десять днів щодо добровільного повернення майна відповідно до пункту 7.1. договору) по 14.11.2017 (дата звернення з позовом); як підставу позову визначено приписи статей 526, 530, частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій при первісному розгляді справи
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у позові відмовлено.
2.1. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем долучено до матеріалів справи акт приймання-передачі від 31.12.2015 до договору, в якому зазначено, що орендодавець повернув, а орендар прийняв із користування обладнання згідно з укладеним між сторонами спору договором оренди обладнання №7 від 02.03.2011; обладнання повернуто в повному обсязі в належному стані, придатне для використання за призначенням; зазначений акт підписано та скріплено печатками як позивача (орендодавця), так і відповідача (орендаря); доказів визнання цього акта недійсним, висловлень до нього будь-яких зауважень позивачем суду не надано.
2.2. Місцевим судом надано оцінку листуванню сторін та зазначено, що з моменту підписання акта приймання-передачі від 31.12.2015 та до моменту звернення з вимогою за вих. №28/09-1 від 28.09.2017 позивач не висловлював жодних претензій щодо повернення майна саме за договором оренди обладнання №7 від 02.03.2011.
2.3. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем-орендодавцем не надано доказів на підтвердження факту неповернення майна відповідачем-орендарем за договором оренди №7, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної орендної плати в порядку частини 2 статті 785 ЦК України, що застосовується у разі прострочення орендаря щодо повернення майна орендодавцю.
3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, здійснено розподіл судових витрат у справі.
Сервіси для юристів