ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/11239/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю.Я. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Краснова Є.В.,
секретар судового засідання - Овчарик В.М.,
за участю представників:
позивача - Овдієнко А.М. (адвокат, дов. від 07.09.2017),
відповідача - Некрасова Д.А. (адвокат, дов. від 24.01.2018),
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапідстрім" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 (суддя Лиськов М.О.) і постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 (судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., Дідиченко М.А.)
та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапідстрім"
до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про скасування рішення тендерного комітету, визнання конкурсних торгів такими, що відбулися, та укладення договору,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапідстрім" (далі - ТОВ "Рапідстрім") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз") про скасування рішення тендерного комітету, визнання конкурсних торгів такими, що відбулися, та укладення договору.
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення тендерного комітету із закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укртрансгаз" для потреб філії, оформлене протоколом від 01.06.2017 № 706/601л№2, згідно з яким торги на закупівлю за лотом № 2 визнано такими, що не відбулися, з підстав, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 31 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" (далі - Закон України № 922-VIII), прийнято, за твердженням позивача, всупереч нормам чинного законодавства, а отже є незаконним. Позивач просив про скасувати зазначене рішення та зобов'язати відповідача визнати торги такими, що відбулися, та укласти договір.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету про визнання торгів такими, що не відбулися, не може бути задоволена судом, оскільки не відповідає способам захисту порушеного права та фактично є втручанням у внутрішню діяльність відповідача. Крім того, позивачем не дотримано загальної процедури укладення договорів згідно з нормами чинного законодавства та не надано відповідачеві підписаного із своєї сторони проекту договору закупівлі у строк, визначений статтею 32 Закону України № 922-VIII, а посилання позивача на підписання цього документа та скріплення печаткою в офісі відповідача документально не підтверджено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 скасовано в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову; в решті рішення залишено без змін.
Постанову суду обґрунтовано тим, що відповідно до вимог статті 32 Закону України № 922-VIII відповідач мав відхилити тендерну пропозицію позивача та відмінити торги, а не визнавати їх такими, що не відбулися. Відповідачем належних доказів наявності обставин непереборної сили як підстави для визнання торгів такими, що не відбулися, суду не надано. Заявлена позивачем вимога про визнання торгів такими, що відбулися, по суті є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, а тому такий спосіб захисту не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, та, як наслідок, не призводить до поновлення порушеного права. У задоволенні вимоги позивача про укладення договору про закупівлю відмовлено, оскільки із позовної заяви не вбачається, на яких умовах позивач просить укласти договір.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі ТОВ "Рапідстрім" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 в частині відмови у визнанні конкурсних торгів такими, що відбулися та зобов'язанні відповідача укласти договір із позивачем.
У касаційній скарзі ПАТ "Укртрансгаз" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 в частині задоволеної позовної вимоги і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 у відповідній частині.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Рапідстрім" посилається на те, що проект договору є додатком до тендерної документації, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції; спосіб захисту порушеного права шляхом визнання торгів такими, що відбулися, є належним.
ПАТ "Укртрансгаз" у касаційній скарзі наполягає на тому, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, а отже апеляційний суд безпідставно задовольнив позовну вимогу щодо визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, що в свою чергу жодним чином не відновлює порушеного права позивача.
Сервіси для юристів