Ухвала КГС ВП від 16.07.2018 року у справі №910/16481/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16481/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "МТБ Банк"

представник позивача - Нікітіна О.В.

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "С.Р.К."

представник відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "С.Р.К."

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Алданової С.О. - головуючого, Зеленіна В.О., Ткаченка Б.О. від 04 червня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Пукшина Л.Г. від 21 березня 2018 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (правонаступник публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", далі - позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "С.Р.К." (далі - відповідач) про стягнення 87 055,84 дол. США та 497 019,92 грн. боргу за кредитним договором від 18.09.2008 №316/К (далі - кредитний договір).

2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 червня 2018 року, позов задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 87 055,84 доларів США заборгованості за кредитним договором. В іншій частині позову відмовлено.

4. Судами встановлено, що на виконання умов кредитного договору відповідач 24.09.2008 отримав кредит на загальну суму 70 000 доларів США з кінцевим строком погашення по 16.09.2011 та сплатою 13,9% річних за фактичний період користування кредитними коштами. Відповідно до підпункту 3.2.3 кредитного договору повернення кредиту відбувається відповідно до погодженого сторонами графіку - щомісячними рівними платежами у період з 01.04.2009 по 16.09.2011. У пункті 7.1 договору сторони погодили, що він діє до повного виконання зобов'язань сторони за даним договором.

5. Проте відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконав лише частково, сплативши під час дії договору позивачу 21 617,58 доларів США тіла кредиту та 20 512,54 доларів США відсотків за користування кредитом, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за кредитом в сумі 48 382,42 долари США, за відсотками в сумі 38 673,42 долари США, а також позивачем нараховано пеню за прострочення виконання зобов'язань в загальній сумі 497 019,92 грн.

6. При обрахуванні строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, суди виходили з того, що внаслідок здійснення відповідачем періодичного добровільного погашення заборгованості за кредитом у період до 24.06.2015 відбулося переривання строку позовної давності відповідно до частини 1 статті 264 ЦК України, а тому щодо стягнення тіла кредиту та відсотків строк позовної давності позивачем не пропущено. Разом з тим, має місце пропуск позивачем встановленого статтею 258 ЦК України спеціального строку позовної давності для стягнення пені, нарахованої за період з 15.04.2014 по 30.04.2015 (щодо тіла кредиту) та з 15.04.2014 по 01.05.2015 (щодо відсотків), що має наслідком відмову в позові в цій частині внаслідок спливу строку позовної давності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

11. Судами допущено неправильне обчислення строку позовної давності щодо основного боргу. Умовами договору передбачено обов'язок повернення боргу частинами згідно графіку, а тому право позивача вважається порушеним окремо щодо кожної частини боргу з моменту прострочення сплати відповідачем кожного чергового траншу. Відтак і початок перебігу строку позовної давності повинен обчислюватися щодо кожного кредитного платежу окремо, у даному випадку - щомісячно за період з 01.04.2009 по 16.09.2011. Натомість звернення з даним позовом відбулося у вересні 2016 року, а отже позивачем пропущено строк позовної давності.

Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу