ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 000001/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Запоріжжя" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 (Зубченко І.В.) у справі №000001/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Запоріжжя"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "ТБУ" від 09.02.2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Запоріжжя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" про стягнення 325 000,00 грн
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "ТБУ" від 09.02.2017 у третейській справі №000001/17 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто - Запоріжжя" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" (далі - Відповідач) про стягнення 325000,00 грн.
2. У зв'язку з невиконанням Відповідачем рішення Третейського суду, Позивач подав в Донецький апеляційний господарський суд заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення у справі №000001/17.
Короткий зміст ухвали, прийнятої судом першої інстанції
3. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви за результатами її розгляду.
4. Ухвала суду мотивована тим, що в межах справи №908/697/17 здійснено розгляд заяви Позивача про видачу наказу і ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.05.2017 залишено заяву без задоволення. Оскільки ухвала суду набрала законної сили, тому у задоволенні заяви в межах цієї справи слід відмовити.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
5. Позивач звернувся до Верховного Суду, як до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу в сумі 325000,00 грн.
Доводи Позивача, який подав апеляційну скаргу (узагальнено)
6. Не враховано, що рішення Третейського суду не скасовано, справа підвідомча Третейському суду, не пропущено строк для звернення щодо видачі виконавчого документа, рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнавалась недійсною, а склад Третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди".
7. Суд безпідставно дійшов висновку, що свідоцтво Постійно діючого Третейського суду при Українській Товарній Біржі анульовано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
8. Згідно зі статтею 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
9. Як вірно встановлено судом першої інстанції, в зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення Третейського суду від 09.02.2017, Позивач подав в Донецький апеляційний господарський суд заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення у справі №000001/17 і ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018 призначено заяву до розгляду.
Сервіси для юристів