Ухвала КГС ВП від 23.04.2020 року у справі №910/11025/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11025/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Ярославівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 (Агрикова О.В., Козир Т.П., Чорногуз М.Г.) та рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 (Баранов Д.О.) у справі №910/11025/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Ярославівни до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про визнання незаконним рішенням та стягнення 484 258,68 грн

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець Клименко Ірина Ярославівна (далі - Позивач) звернулася в Господарський суд міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - Відповідач) про визнання незаконним рішенням та стягнення 484 258,68 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неправомірно відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 з тих підстав, що Позивачем не було надано всі необхідні документи для такої виплати.

Короткий зміст оскаржуваного рішення, ухваленого судом першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 в задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Рішення суду мотивовано тим, що оскільки Позивач повинен був надати Відповідачу докази, що підтверджують вартість всіх товарів в обороті, які знаходилися у магазині станом на дату страхового випадку, що є необхідним для визначення розміру страхового відшкодування (а також необхідним для визначення розміру пропорційності зобов`язань страховика), однак, Позивачем було відмовлено Відповідачу у наданні вказаних документів (актів інвентаризації), тому суд дійшов висновку в недоведеності позовних вимог.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 залишено без змін з тих же підстав.

6. Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп.20.1.9, пп.44.1, пп.296.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено ведення Позивачем податкового обліку, який має бути підтверджений первинними документами, а тому є обґрунтованою вимога Відповідача про надання акту інвентаризації майна на момент настання страхового випадку саме для встановлення розміру страхового відшкодування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Позивача

7. Позивач подав касаційну скаргу на постанову та рішення судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

8. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано частину 1 статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не застосовано до спірних правовідносин частину 1 статті 2 цього Закону, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про те, що Позивач зобов`язаний проводити інвентаризацію і, відповідно, подавати результати проведення такої Відповідачу.

9. Суд апеляційної інстанції, з посиланням на підпункт 20.1.9 пункту 20.1 статті 20, пункт 44.1 статті 40 ПК України, безпідставно відхилив доводи Позивача про те, що чинне законодавство в сфері бухгалтерського обліку та податкової звітності не передбачає обов`язку фізичної особи - підприємця на спрощеній системі оподаткування вести книги обліку розрахункових операцій, складати товарно-грошові звіти з усіма документами, проводити інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей.

10. Суди дійшли неправильного висновку, що гіроскутери є вуличними транспортними засобами, а тому були безпідставно включені Позивачем в розрахунок збитків для визначення вартості страхового відшкодування.

Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу

11. Доводи касаційної скарги не відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству України, а прохання Відповідача надати акт інвентаризації є законне, обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ